Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 13АП-16398/2007

г. Санкт-Петербург

29 января 2008 г.

Дело N А56-51982/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16398/2007) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2007 по делу N А56-51982/2006 (судья Г. Е. Бурматова),

по иску (заявлению) ОАО "Волховский комплексный леспромхоз"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Архипова М. С. (доверенность от 10.01.2008 б/н)

Байкова Т. М. (доверенность от 10.01.2008 б/н)

от ответчика: Конецкая Е. Ю. (доверенность от 09.01.2008 N 03-05/05)

установил:

ОАО "Волховский комплексный леспромхоз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 20.09.2006 N 10-11/6829 дсп, требования от 20.09.2006 N 10-11/60906 об уплате налога, а также обязании Инспекции возвратить Обществу налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2006 года в сумме 205 920 руб. и пени в сумме 2 503 руб. 99 коп. на расчетный счет.

Решением от 02.10.2007 суд признал недействительными решение Инспекции от 20.09.2006 N 10-11/6829 дсп в части доначислений по НДС за май 2006 года, требование от 10-11/60906 об уплате налога, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение от 02.10.2007 в части признания недействительными решения Инспекции от 20.09.2006 N 10-11/6829 дсп и требования от 10-11/60906, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. Общество не возражало против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой Инспекцией части.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за май 2006 года, представленной Обществом в налоговый орган 20.06.2006.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 20.09.2006 N 10-11/6829дсп об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, неуплаченный НДС за май 2006 года в размере 205 920 руб., пени в размере 2 503,99 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия налоговым органом данного решения послужили выявленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, а именно:

- непредставление поставщиком Общества - ООО "Центр-ВД", налоговой отчетности, отсутствие его по юридическому адресу;

- непредставление товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку древесины в адрес Общества;

- использование банковских векселей в расчетах между ООО "Центр-ВД" и Обществом;

- оформление счетов-фактур, выставленных ООО "Центр-ВД", с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ;

На основании указанного решения Инспекцией выставлено требование от 20.09.2006 N 10-11/60906 об уплате налога.

Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией решения и требования, Общество обратилось с заявлением в суд.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В случае если установлена недобросовестность налогоплательщика (необоснованное получение им налоговой выгоды), ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения, оплаты товаров (работ, услуг) и принятия их к учету.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО "Центр-ВД" заключен договор от 03.01.2005 N 01/ДП на поставку древесины.

В соответствии с пунктом 3.7 договора поставка товара производится автомобильным транспортом.

Оплата поставляемого товара производится покупателем по выставленным счетам.

Факт приобретения товара и его оприходования подтверждаются книгой покупок за май 2006 года, счетами-фактурами, товарными накладными, карточками счетов 60.1 и 41.

В решении и апелляционной жалобе Инспекция указывает, что все первичные документы, в том числе счета-фактуры и товарные накладные, в адрес Общества подписаны Н. Н. Китаевой как генеральным директором и главным бухгалтеров ООО "Центр-ВД". Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридический лиц данной организации от 09.04.2007, руководителем ООО "Центр-ВД" является А. М. Белицкий, главным бухгалтером - Т. В. Надеждина. На основании изложенного, Инспекцией сделан вывод о том, что никаких документов, свидетельствующих о наличии экономическо-правовых отношений у налогоплательщика с ООО "Центр-ВД", не представлено.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших эти операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи ценных бумаг и иные документы на поставку древесины подписаны до 06.05.2006 А. М. Белицким и Т.В.Надеждиной, с 06.05.2006 - Н. Н. Китаевой, которая согласно уведомлению, поступившему от ООО "Центр-ВД" 11.05.2006 вх. N 311, с 05.05.2006 является генеральным директором данной организации.

Общество не могло знать о том, что ООО "Центр-ВД" не внесло изменения о руководителе в Единый государственный реестр юридических лиц.

Н.Н.Китаева для дачи показаний в порядке, установленном статьей 90 НК РФ, в налоговый орган не вызывалась, отсутствие у нее полномочий на подписание от имени ООО "Центр-ВД" первичных документов налоговым органом не доказано.

Кроме того, положения пункта 6 статьи 169 НК РФ не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, проводить экспертизу подписей на первичных документах, иными способами проверять добросовестность контрагента при предъявлении сумм налога к вычету.

Таким образом, вывод налогового органа о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ необоснован. Апелляционная инстанция считает, что спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и подтверждают реальность тех хозяйственных операций, в оплату которых они выставлены.

Довод налогового органа о том, что ООО "Центр-ВД" не является покупателем и лесозаготовителем древесины, основан только на ответах на запрос Инспекции трех лесхозов. Никаких оснований считать, что древесина не была приобретена ООО "Центр-ВД" у иных лиц, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов доводы Инспекции о недобросовестности ООО "Центр-ВД", которое не находится по адресу, указанному в учредительных документах; представляет "нулевые" декларации; не представило документы по запросу Инспекции; не произвело уплату НДС в бюджет. Положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обоснованно отклонена ссылка Инспекции на то, что расчеты между Обществом и ООО "Центр-ВД" производились векселями Сберегательного банка Российской Федерации. Никаких нарушений действующего законодательства при данном способе расчетов налоговый орган в ходе проведения проверки не выявил, такой способ расчетов не запрещен ни гражданским, ни налоговым законодательством.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета.

Таким образом, Обществом представлен полный пакет документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ, и у Инспекции не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2007 по делу N А56-51982/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова