Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 13АП-16796/2007

г. Санкт-Петербург

28 января 2008 г.

Дело N А42-3319/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16796/2007) (заявление) Инспекции ФНС России по г. Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2007 по делу N А42-3319/2007 (судья Н. В. Быкова),

по иску (заявлению) ООО "СЕЙД-Мончегорск"

к Инспекции ФНС России по г.Мончегорску Мурманской области

о признании недействительными решения, требования, не подлежащими исполнению инкассовых поручений.

при участии:

от заявителя: Буркадзе Д. Д. (доверенность от 15.06.2007 N 7)

от ответчика: Чернова Е. А. (доверенность от 09.01.2008 N 6)

Коробова Л. Б. (доверенность от 09.01.2008 N 1)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕЙД - Мончегорск" (далее - Общество, ООО "СЕЙД - Мончегорск") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения от 10.05.2007 N 40, требования от 25.05.2007 N 102, решения от 05.06.2007 N 989, а также не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 05.06.2007 NN 1548, 1549, 1562 ИФНС России по г.Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в части доначисления и предъявления к уплате в бюджет:

- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог): за 2004 год в размере 320 994 руб., за 2005 год в размере 146 330 руб.;

- соответствующих пеней в размере 139 820 руб. 58 коп.;

- штрафа за 2004 год в размере 64 198 руб. 80 коп., за 2005 год в размере 17 242 руб.

Решением суда от 12.10.2007 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В суде апелляционной инстанции представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, а представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 04.04.2007 N 96 и вынесено решение от 10.05.2007 N 40 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в сумме 81 581 руб.; Обществу начислены пени за нарушение сроков уплаты единого налога и НДФЛ в сумме 140 161 руб. 70 коп. и предложено уплатить недоимку по единому налогу в сумме 407 205 руб.

Во исполнение указанного решения Инспекция выставила Обществу требование от 25.05.2007 N 102 об уплате в добровольном порядке налога, пени и штрафов в срок до 04.06.2007.

В связи с неисполнением Обществом данного требования в добровольном порядке, Инспекция вынесла решение от 05.06.2007 N 989 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках, а также направила в банк инкассовые поручения от 05.06.2007 NN 1548, 1549, 1562.

Не согласившись с законностью принятых Инспекцией решений, требования и выставления инкассовых поручений в оспариваемой части, Общество обратилось с заявлением в суд.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган приводит доводы, которые были изложены им в решении от 10.05.2007 N 40 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также в отзыве на заявление Общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне оценил заявленные Обществом и налоговым органом при рассмотрении настоящего дела доводы и в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал представленные сторонами доказательства. Более того, в данном случае спор заключается в различном толковании сторонами норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе и в оспариваемом решении от 10.05.2007 N 40 Инспекция указывает на факт занижения Обществом дохода на 2 139 953 руб. в связи с невключением в него выручки, поступившей от реализации товара юридическим лицам. По мнению Инспекции, Общество по договору комиссии от 01.01.2004, заключенному с ЗАО "Компания СЕЙД", имело право реализовывать товар только физическим лицам, следовательно, поступившая на расчетный счет ООО "СЕЙД-Мончегорск" от юридических лиц выручка, не является выручкой, полученной по договору комиссии, и не принадлежит ЗАО "Компания СЕЙД".

В обоснование своего утверждения Инспекция ссылается на Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 N 569 (далее - Правила комиссионной торговли).

Апелляционная инстанция считает, что доводы налогового органа не соответствуют нормам действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что при применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно статье 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру в связи с исполнением обязательств по договору комиссии.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Компания СЕЙД" (Комитент) и ООО "СЕЙД-Мончегорск" (Комиссионер) 01.012004 заключен договор комиссии.

Согласно пункту 1.1 данного договора Комиссионер обязуется по поручению Комитента заключать за обусловленное договором вознаграждение и за счет Комитента договоры розничной купли продажи и поставки товаров, договоры оказания услуг по колеровке лакокрасочных материалов и оверлоку ковровых покрытий.

В соответствии с пунктом 1.4. указанного договора товары, реализуемые Комиссионером по поручению Комитента, являются собственностью Комитента.

В соответствии с разделом 5 договора комиссии от 01.01.2004 вознаграждение Комиссионеру выплачивается один раз в квартал, в течение месяца, следующего за расчетным кварталом. Размер вознаграждения устанавливается соглашением сторон о вознаграждении, которое подписывается сторонами после каждого квартала и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Денежные средства, полученные Комиссионером при исполнении поручений Комитента, перечисляются Комиссионером на расчетный счет Комитента в течение трех банковских дней.

В подтверждение исполнения договора комиссии Обществом представлены реестры отчетов комиссионера о продаже товаров, принятых на комиссию, реестры платежных поручений на перечисление денежных средств ЗАО "Компания СЕЙД" за реализованный товар в рамках договора комиссии; соглашения о вознаграждении по договору комиссии; реестр платежных документов, подтверждающих оплату комиссионного вознаграждения.

Документы, указанные в реестрах, были представлены налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки, что не оспаривается представителями Инспекции.

При этом несоблюдение Обществом и ЗАО "Компания СЕЙД" условий, установленных разделом 5 договора комиссии от 01.01.2004, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не выявлено.

Вменяемое Обществу налоговым органом правонарушение, выразившееся в занижении выручки ввиду невозможности реализации налогоплательщиком товаров, полученных по договору комиссии, юридическим лицам, нарушает права и законные интересы ООО "СЕЙД-Мончегорск", противоречит принципу свободы договора, закрепленному в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, положениям статьи 990 названного Кодекса. Гражданское законодательство не содержит ограничений по осуществлению сделок комиссионером с юридическими лицами.

Пункт 1 Правил комиссионной торговли определяет, что они разработаны в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и регулируют отношения между комиссионером и комитентом по договору комиссии, а также между комиссионером и покупателем при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию.

При этом действие Закона N 2300-1, а также правил, принимаемых в соответствие с данным Законом, распространяется на отношения, возникающие между продавцом и покупателем, только в том случае, если покупателем выступает физическое лицо.

Абзац 3 пункта 1 Правил комиссионной торговли прямо устанавливает, что для целей настоящих Правил под комитентом понимается только физическое лицо - гражданин, сдающий товар на комиссию с целью продажи товара комиссионером за вознаграждение.

Следовательно, применение к отношениям между ООО "СЕЙД-Мончегорск" и ЗАО "Компания СЕЙД" положений Правил комиссионной торговли, необоснованно, поскольку действие данного нормативного правового акта не распространяется на отношения между комитентом и комиссионером в том случае, если в качестве комитента выступает юридическое лицо.

Каких-либо иных нарушений, повлекших занижение Обществом дохода при реализации Обществом в проверяемых периодах товара, Инспекцией не установлено.

Учитывая изложенное, у налогового органа отсутствовали правовые основания для вывода о занижении Обществом в проверяемых периодах дохода, а, следовательно, для доначисления по данному эпизоду единого налога, соответствующих пеней и штрафа.

В апелляционной жалобе и в оспариваемом решении от 10.05.2007 N 40 Инспекция указывает на факт завышения Обществом расходов на 48 408 руб. 52 коп. в целях исчисления подлежащего уплате за 2005 год единого налога. По мнению Инспекции, Общество не имело права уменьшать полученные Обществом в проверяемом периоде доходы на суммы невыплаченной своим работникам заработной платы.

Суд обоснованно признал, что доводы налогового органа не соответствуют нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных Обществом с членами коллектива договоров, его работники несут коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и материальных ценностей, переданных ему для хранения, обработки и отпуска.

В соответствии с условиями договоров о коллективной материальной ответственности и на основании проведенной инвентаризации из дохода работников по оплате труда в 2005 году Обществом удержано 48 408 руб. 52 коп.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на оплату труда.

Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ установлено, что расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

При этом никаких указаний на то, расходы на оплату труда уменьшаются налогоплательщиком на величину удержанных из доходов работников сумм, положения главы 25 НК РФ не содержат.

Не может быть признана обоснованной ссылка Инспекции на положения статьи 346.17 НК РФ, которые приведены Инспекцией в апелляционной жалобе в редакции, действующей с 01.01.2006.

Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 НК РФ установлен статьей 346.17 данного Кодекса. Согласно пункту 2 настоящей статьи расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Указанная норма Кодекса определяет момент, а не размер принимаемых к учету расходов.

Инспекция не оспаривает, что затраты в сумме расходов на оплату труда, начисленную Обществом своим работникам, учитывались после выплаты работникам заработной платы. Никакой задолженности по выплате начисленной в 2005 году заработной платы у Общества перед своими работниками не числится. Таким образом, вся начисленная за 2005 год Обществом своим работникам заработная плата признается фактически выплаченной.

При таких обстоятельствах Общество в соответствии с нормами действующего законодательства правомерно отнесло к расходам на оплату труда все начисленные работникам суммы без исключения из них сумм удержаний, произведенных в соответствии с договорами о коллективной материальной ответственности.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты Инспекции в обжалуемой Обществом части, а также не подлежащими исполнению в той же части выставленные налоговым органом на счет Общества инкассовые поручения.

Причем, признавая недействительным решение Инспекции от 05.06.2007 N 989 и не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 14.06.2007 NN 1548, 1549, 1562, суд исходил исключительно из оснований, изложенных выше.

Довод Общества об изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, изложенный в заявлении об уточнении требований от 21.08.2007, обоснованно не рассмотрен судом первой инстанции.

Суд, приняв ходатайство Общества об изменении (дополнении) предмета заявления требованиями о признании частично недействительным решения от 05.06.2007 N 989 и признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 14.06.2007 NN 1548, 1549, 1562, в силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ не вправе был учитывать дополнительно заявленные Обществом основания.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2007 по делу N А42-3319/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова