Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 13АП-16656/2007

г. Санкт-Петербург

24 января 2008 г.

Дело N А56-19947/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей В.М. Горбик, В.В. Черемошкиной.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 16656/2007) ЗАО "Лентеплоснаб" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2007 года по делу N А56-19947/2007 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ЗАО "Лентеплоснаб"

к ОАО "Петербургская сбытовая компания",

о признании соглашения недействительным

при участии:

от истца: С.А. Вайдо по дов. от 13.11.2007 года N 163,

от ответчика: Е.А.Пашина по дов. от 01.01.2008 года N 49-053,

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО "Лентеплоснаб" к ОАО "Петербургская сбытовая компания" с иском о признании недействительным Соглашения от 14.02.06 г. N 2 о реструктуризации задолженности.

Решением Арбитражного суда от 29.10.07 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец направил апелляционную жалобу, в которой указал о неправильном применении судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда отменить и исковые требования удовлетворить. представитель ответчика, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, апелляционный суд не находит оснований ля отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, между сторонами по делу 14.02.06 г. было заключено соглашение N 2 о реструктуризации задолженности по договору электроснабжения от 01.02.00 г. N 00672 в сумме 45 531 850,11 руб.

Указанная сумма реструктурированной задолженности превышает 25 N активов истца, в связи с чем, по мнению истца, согласно ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" является крупной и требует одобрения общего собрания акционеров.

Поскольку такого одобрения до заключения сделки получено не было, заявитель просит признать данную сделку недействительной.

Кроме того, заявителем указано, что соглашение подписано со стороны истца заместителем генерального директора Тарноруцкой В.В., на основании доверенности от 25.12.03 г., которая была отменена на момент подписания соглашения.

Не соглашаясь с заявленными требованиями ОАО "Птербургская сбытовая компания" указывала на пропуск годичного срока для оспаривания данной сделки, как оспоримой. Указывало о том, что срок доверенности Тарноруцкой был определен до 23.12.06 г. и сведений о ее отзыве не имелось. Кроме того, ответчик указывал, что данная сделка получила последующее одобрения со стороны истца, поскольку по ней производилось гашение задолженности платежными поручениями на суммы 5 000 000 руб., 22 205,61 руб. и 15 155 077,76 руб.

Кроме того, ответчик считает, что это новация договора электроснабжения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах ", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона о принятии решения о ее совершении или одобрении ее совершения общим собранием участников общества, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, оспариваемая крупная сделка должна быть связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества общества.

По смыслу ст. 414 ГК РФ новация предполагает замену первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством, между теми же сторонами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Оспариваемая сделка, по своей сути является новацией, т.к. осуществляет замену обязательства оплаты потребленной электроэнергии, обязательством возврата долга в рассрочку, и по своей сумме, по отношению к активам общества, является крупной.

Указанную сделку нельзя отнести к разряду осуществленных в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку она с осуществлением хозяйственной деятельности текущего периода не связана, является разовой и не относится к расчетам в процессе текущей деятельности.

Однако, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, содержащего понятие о разграничении недействительных сделок на оспоримые и ничтожные, ответчик правильно расценил вышеуказанную сделку как оспоримую, срок исковой давности по иску о признании которой недействительной составляет, согласно п. 2 ст. 181 названного Кодекса, один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности в 1 год.

Действительно, с момента подписания договора, годичный срок давности истек 14.02.07 г.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридически лица приобретают гражданские права и обязанности действуют через свои органы, действующие в соответствии с законами, учредительными документами.

Судом была исследована доверенность от имени истца на имя Тарноруцкой В.В. ( л.д. 15), наделенной соответствующими полномочиями на подписание договоров и не имеется сведений о том, что к моменту заключения соглашения ответчику было известно об отзыве ее доверенности, полномочия по которой вытекают также из существа ее должности и вменяемых обязанностей директора подразделения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2007 года по делу А56-19947/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.М. Горбик В.В. Черемошкина