Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 13АП-17309/2007

г. Санкт-Петербург

24 января 2008 г.

Дело N А56-15972/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей В.М. Горбик, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17309/2007) ЗАО "Стройбизнес" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2007 г. по делу N А56-15972/2007 (судья Новикова Т.В.), принятое

по иску ЗАО "Стройбизнес"

к ООО "СтройКом"

о взыскании убытков в виде недополученной прибыли

при участии:

от истца: А.Н. Тимофеев по дов. от 18.01.08 г. N 7,

от ответчика: Л.И.Пугачева по дов. от 15.01.08 г.,

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО "Стройбизнес" к ООО "СтройКом" с иском о взыскании недополученной прибыли в размере 218 177,65 руб., в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора подряда, без его расторжения, в размере 12 % суммы оплаты, которая могла быть получена и взыскании пени по ранее взысканным, в рамках арбитражного дела А56-35408/2005, суммам задолженности по договору, в размере 21 044,10 руб. (с учетом уточнений иска на л.д. 42, 52).

Решением Арбитражного суда от 22.10.07 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец направил апелляционную жалобу, в которой указал о неправильном применении судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда отменить и исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, апелляционный суд не находит оснований ля отмены или изменения решения суда.

Как видно из заявленных требований и материалов дела, был иск заявлен иск о взыскании убытков в виде неполученного дохода и требование о взыскание пени по ранее взысканным суммам.

Судом установлено, что в рамках дела А56-35408/2005 истец обращался в арбитражный суд за взысканием сумм задолженности по договору строительного субподряда N 01-СБ-04з от 20.01.2004 года и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 70 950,20 руб., которые были погашены ответчиком, во исполнение решения суда 18.04.07 г.

В ходе производства по данному делу истец отказался от иска в части требования о взыскании пени по суммам, ранее взысканным судов по делу А56-35408/2005, в сумме 21 044,10 руб. Отказ от иска в этой части принят судом и производство по делу по указанному требованию прекращено.

В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

В части требований о взыскании неполученного дохода суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор строительного субподряда N 01-СБ-04з от 20.01.2004 года, согласно п.2.2.15 которого срок выполнения работ был определен сторонами в 3 месяца со дня получения аванса на расчетный счет истца и предоставления фронта работ. Аванс был перечислен ООО "СтройКом" п/п N 122 от 23.01.04г на сумму 600 000,00 рублей; п/п N 462 от 19.03.04 г. на сумму 50 000,00 рублей и п/п N 474 от 22.03.04г. на сумму 20 300,00 рублей. В соответствии с датами выплаченных сумм аванса работы по договору должны были быть выполнены к 22.06.2004 года, однако были выполнены, как следует из материалов дела и пояснений сторон, в декабре 2004 года.

Из переписки сторон, представленной в дело видно, что между участниками имелись споры по датам производства работ и их оплаты. Ответчик неоднократно предлагал истцу освободить строительную площадку, а истец требовал возмещения оплаты по выполненным работам.

Обосновывая свои требования о взыскании неполученных доходов односторонним отказом ответчика от исполнения договора, истец не доказал как сам факт одностороннего отказа, так и факт, и размер понесенных убытков, по смыслу ст. 717 ГК РФ, на которую он ссылался в обоснование свои требований, в том числе в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что полагает стороны расторгли договор с 14.01.05 г. Суд указал, и с таким прочтением соглашается суд апелляционной инстанции, что исходя из содержания аб.4 письма N ОЗ-СБ-05 от 14.01.2005 года истец предложил ООО "СтройКом" считать договор расторгнутым (л.д. 37). Ответчик согласился с указанным предложением, поскольку также утратил интерес к дальнейшему сотрудничеству, но оплату не производил, что послужило поводом для обращения истца в суд по ранее рассмотренному делу.

Кроме того, обоснованными являются доводы ответчика о том, что согласно п.3.1. и п.3.2 договора, стоимость работ составляла 2 841 362.00 рублей, при этом указанная цена являлась твердой, и согласно ст.709 ГК РФ, не подлежала изменению в течение срока действия договора. Дополнительных соглашений к договору, изменяющих названную цену, между сторонами не заключалось, и сумма цены по договору была выплачена ответчиком истцу. Таким образом, не доказан сам факт недополучения дохода, в рамках рассматриваемого договора.

Кроме того, согласно ст. 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п.19 Информационного Письма Президиума ВС РФ от 20.01.2000 г., при исследовании споров о взыскании убытков по ст. 717 ГК РФ, судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены, пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

ВАС РФ указал, что данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел. Разрешая спор, арбитражный суд может взыскать с ответчика убытки в размере, составляющем разницу между ценой работ, определенной в договоре и частью цены, оплаченной заказчиком за выполненные работы, только исследовав доказательства, подтверждающих размер ущерба и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными истцу убытками.

В данном случае истцом не доказано наличие убытков, по смыслу ст.15 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2007 года по делу А56-15972/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.М. Горбик В.В. Черемошкина