Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 13АП-20/2008

г. Санкт-Петербург

24 января 2008 г.

Дело N А56-27372/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Л.В.Зотеевой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20/2008) Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2007 года по делу N А56-27372/2007 (судья А.Н.Саргин),

по заявлению ООО "Регион"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: представитель А.В.Серов доверенность б/н от 21.01.2008 года

от заинтересованного лица: представитель А.А.Ян доверенность N 05-13/00013 от 9.01.2008 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) N 20-04/15486 от 3 августа 2007 года о привлечении ООО "Регион" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 07 ноября 2007 года суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу N 20-04/15486 от 03.08.2007 года.

Суд взыскал с Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Регион" расходы последнего по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.

Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2007 года по делу NА56-27372/2007 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению налогового органа, ООО "Регион" необоснованно завысило расходы, учитываемые для целей налогообложения, на сумму затрат консультационных услуг по теме: "Рынок земли и недвижимости в РФ: правовое регулирование и практика правоприменения", оказанных по договору N 150404-ЗемНед от 05.03.2004 года, заключенному с ООО "Бизнес-Семинары" на сумму 9 970 рублей. Обществом принят к учету акт сдачи-приемки услуг ООО "Бизнес-Семинары", не соответствующий требованиям пункта 2 статьи 9 Закона от 22.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В частности в представленном акте отсутствуют дата его составления, его номер, дата договора, наименование организации заказчика, наименование должности представителя заказчика, ответственного за совершение хозяйственной операции, Ф.И.О. представителя заказчика и стоимость фактически оказанных консультационных услуг. ООО "Регион" завышены расходы, учитываемые для целей налогообложения, на сумму затрат по содержанию автомобиля "OPEL FRONTERA" (государственный номерной знак Т632ТУ 78RUS) по договору аренды автомашины N 08/01ч-04 от 01.08.2004, заключенному с генеральным директором ООО "Регион" Бочениным В.П. на сумму 231 683 рубля. В представленных Обществом путевых листах по всем объектам следования автомобиля, место отправления и назначения, время выезда и возвращения, отсутствуют подписи лиц, пользовавшихся автомобилем. ООО "Регион" также завышены расходы, учитываемые для целей налогообложения на затраты, осуществленные по договору лизинга N 51-Л/03 от 29.12.2003 года, заключенному с ЗАО "Евро Лизинг" на сумму 2 244 340 рублей. В ходе проведенной проверки установлено, что Общество, по существу, оплачивало приобретение амортизируемого имущества в рассрочку. Представленное Обществом дополнительное соглашение N 2 от 28.04.2006 к договору лизинга N 51- Л/03 от 29.12.2003 года, в материалах встречной проверки ЗАО "Евро Лизинг" отсутствует. Соответственно, факт наличия данного дополнительного соглашения не подтвержден.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Регион" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО "Регион" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество с 01.01.2004 по 31.12.2005г.г., налога на добавленную стоимость с 01.01.2004 по 30.09.2006г.г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 30.11.2006г.г., единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005г.г. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005г.г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 75/20 от 29 июня 2007 года и вынесено решение N 20-04/15486 от 03 августа 2007 года.

Решением налогового органа ООО "Регион" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль. Обществу предложено уплатить:

- штраф в сумме 111 856 рублей;

- неуплаченный налог на прибыль в сумме 559 280 рублей;

- пени в сумме 98 852 рубля.

Обществу уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 272 328 рублей.

ООО "Регион" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Пункт 2.1 решения

Налоговым органом установлено неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2 квартал 2004 г. на сумму расходов по приобретению консультационных услуг в размере 9970 рублей.

По мнению налогового органа, расходы не подтверждены первичными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. В нарушение п.1, 2, 4 статьи 9 Закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 1 статьи 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом принят к учету акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг), в котором отсутствуют дата составления акта сдачи-приемки услуг, его номер и дата договора, наименование организации заказчика, наименование должности представителя заказчика, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильности ее оформления, ФИО представителя заказчика, стоимость фактически оказанных консультационных услуг.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 150404-ЗемНед от 5 марта 2004 года, заключенным между Обществом и ООО "Бизнес-Семинары", Обществу оказаны консультационные услуги по теме "Рынок земли и недвижимости в Российской Федерации: правовое регулирование и практика правоприменения" в сумме 9970 рублей. Указанные расходы включены Обществом в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией во 2 квартале 2004 года.

Суд первой инстанции, правильно признал доводы налогового органа об отсутствии в представленном акте сведений о результатах оказанных услуг несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из объяснений Общества следует, что в период проверки ошибочно был представлен черновой вариант акта сдачи-приемки услуг. С возражениями по акту выездной проверки Общество представило акт сдачи-приемки выполненных работ, соответствующий требованиям пункта 4 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете", что подтверждается текстом названных возражений (л.д.41-48 т.1).

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Таким образом, Общество правомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов на консультационные услуги.

Пункт 2.2 решения

По данному пункту налоговый орган согласился с позицией налогоплательщика и признал обоснованным отнесение на расходы затраты по экспертной оценке стоимости объекта незавершенного строительства в сумме 220 000 рублей.

Пункт 2.3 решения

Налоговым органом установлено, что Общество в нарушение п. 1 статьи 252, п.п. 10 пункта 1 статьи 264, пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 и 2005г.г. на сумму лизинговых платежей в размере 2244340 рублей.

По мнению налогового органа, лизинговый платеж может быть отнесен к прочим расходам в той части, в которой он уплачивался за получение предмета лизинга во временное владение и пользование. При этом выкупная цена предмета лизинга в составе лизинговых платежей, включаемых в прочие расходы в соответствии с п.п. 10 п. 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли не учитывается.

Как следует из материалов дела, налоговый орган сделал вывод о невозможности включения в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, суммы лизинговых платежей по договору N 51-Л/03 от 29 декабря 2003 г. в связи с наличием в договоре положения о переходе права собственности на имущество, находящееся в лизинге, по истечении срока лизинга и отсутствием распределения ежемесячного лизингового платежа на сумму аренды и выкупную стоимость, что по мнению налогового органа свидетельствует о приобретении амортизируемого имущества в рассрочку, стоимость которого на основании статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитывается при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса по этому имуществу амортизации.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает особенностей отнесения на расходы затраты по договору лизинга, если последний предусматривает переход права собственности к лизингополучателю.

Законодательство о налогах и сборах не содержит понятия лизингового платежа и арендной платы. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятиями, данными в гражданском законодательстве.

В силу статей 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда (лизинг) является разновидностью аренды.

В статье 2 Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" определено, что договор лизинга это договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании статьи 28 Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, лизинговые платежи определяются договором лизинга и являются расходами, связанными с производством и реализацией, того периода, в котором возникает обязанность их оплаты по условиям договора, независимо от даты передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Понятие выкупной цены в налоговом законодательстве отсутствует. В статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что выкупная цена - это цена, по которой стороны договорились передать в собственность арендатора имущество. Такая договоренность может включать в себя зачет в счет выкупной цены арендных или лизинговых платежей или их части либо остаточную стоимость имущества.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что выкупная цена должна быть выделена в составе лизингового платежа, не основан на нормах законодательства, поскольку лизинговый платеж, как правильно указал суд первой инстанции, является единым платежом, производимым в рамках договора лизинга, независимо от того, что в расчет лизингового платежа входит несколько составляющих.

Вывод налогового органа о том, что Общество оплачивало приобретение амортизируемого имущества в рассрочку, противоречит обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

Согласно пункту 4.11 договора лизинга N 51-Л/03 от 29 декабря 2003 г., заключенного между ООО "Евро Лизинг" и ООО "Регион" имущество отражается на балансе лизингодателя.

Из изложенного следует, что лизинговые платежи Общества не являются расходами по приобретению амортизируемого имущества и не подлежат исключению из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Налоговый орган не представил доказательства того, что Общество начисляло амортизацию со стоимости полученного в лизинг имущества.

Таким образом, Общество правомерно отнесло уплаченные им лизинговые платежи к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Утверждение налогового органа о неподтверждении факта наличия дополнительного соглашения к договору лизинга от 29.12.03г. N 2 противоречит материалам дела (л.д.79 т.1).

Пункт 2.4 решения

Налоговым органом установлено, что в нарушение п.1 статьи 252, п.п. 10, 11 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, п.1, 2 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" завышены расходы, учитываемые для целей налогообложения на сумму затрат по содержанию автомобиля по договору аренды N 08/01ч-04 от 01.08.2004г. в сумме 231683 рубля, поскольку в путевых листах не указаны маршруты движения по всем объектам следования автомобиля, место отправления и назначения, время выезда и возвращения, отсутствуют подписи лиц, пользовавшихся автомобилем.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ следует, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать все обязательные реквизиты, перечисленные в этой норме.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист является первичным учетным документом по учету работы автотранспортного средства и основанием для начисления заработной платы. В данном случае работники Общества, использующие автомобили для нужд Общества, водителями не являются, заработная плата начисляется им по иным основаниям.

Общество не является автотранспортной организацией, следовательно, Форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. N 78, не является обязательным первичным документом по учету работы автомобиля.

Утвержденная форма путевых листов предназначена в первую очередь для учета операций по перевозке грузов автотранспортными предприятиями и оформления хозяйственных операций с третьими лицами. Разработанные Обществом формы путевых листов (л.д.90-93 т.1) отвечают требованиям статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" и могут быть приняты в качестве надлежащего первичного учетного документа.

Сумма расходов Общества, связанная с содержанием легкового автомобиля: арендные платежи, оплата автостоянки, затраты на приобретение горюче-смазочных материалов, ремонт автомобиля, страхование, налоговым органом не оспаривается.

Суд первой инстанции на основе исследования и оценки материалов дела обоснованно признал доказанными в установленном порядке расходы Общества по содержанию арендованного автомобиля.

Пункт 2.5 решения

Налоговым органом установлено, что Общество по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2004 год получило убыток для целей налогообложения в сумме 272328 рублей.

По мнению налогового органа, Общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год в результате переноса части убытка за 2004 год в сумме 116669 рублей, поскольку убыток за указанный период отсутствовал и налоговым органом установлена неуплата (не полная уплата) налога на прибыль, что отражено в разделе 2.2 акта проверки.

Принимая во внимание, что доначисление налога на прибыль по пунктам 2.1, 2.3, 2.4 оспариваемого решения признано судом необоснованным по основаниям, изложенным выше, выводы налогового органа о занижении налоговой базы в результате переноса убытка за 2004 год также являются необоснованными.

В связи с признанием необоснованным доначисление налога на прибыль, необоснованным является начисление пеней в сумме 98852 рубля и штрафа в сумме 111856 рублей.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами налогового законодательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на налоговый орган.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2007 года по делу N А56-27372/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Фокина