Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 13АП-15208/2007

г. Санкт-Петербург

29 января 2008 г.

Дело N А56-31357/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей В.В. Черемошкиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (регистрационный номер 13АП-15208/2007) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2007г. по делу N А56-31357/2006 (судья Т.Г. Преснецова), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Индивидуальному предпринимателю Ганкину Игорю Викторовичу

о взыскании 24 513 руб. 25 коп.

при участии:

от истца: представителя Павлова О.В. (дов. от 28.12.2007г. N 359)

от ответчика: Ганкина И.В. (Свидетельство о государственной регистрации серия 78 N 001531456)

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс" (далее - истец, ГУП "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ганкина Игоря Викторовича (далее - ответчик) 19 642 руб. 34 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде за периоды: с ноября по декабрь 2002 года, с января по май и с сентября по декабрь 2003 года, с января по май и с октября по декабрь 2004 года, 4 870 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2002г. по 01.06.2006г. по договору от 05.01.00г. N 809/02-БД/р (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2007г. в удовлетворении исковых требованиях отказано.

На указанное решение ГУП "ТЭК" подана апелляционная жалоба, в которой истец, полагая его незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 24 513 руб. 25 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУП "ТЭК" указывает, что в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. В Договоре не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора настоящий договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от договора. Ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие обращение в адрес ГУП "ТЭК СПб" с предложением расторгнуть договор.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП ТЭК (энергоснабжающая организация), ГУ "Жилищное агентство Выборгского административного района" (абонент) и индивидуальным предпринимателем Ганкиным И.В. (субабонент) был заключен договор теплоснабжения от 05.01.2000 N 809/02-БД/р, согласно пункту 1.1. которого Абонент обязуется передавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от Энергоснабжающей организации, для теплоснабжения нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., дом 20/10, а субабонент оплачивать потребленную тепловую энергию (л.д. 7).

Указанные нежилые помещения были переданы ответчику Ганкину И.В. по договору аренды от 28.04.1999г N 02-А-003048, заключенному с КУГИ Санкт-Петербурга (листы дела 71-81). Между ответчиком и ГУ "Жилищное агентство Выборгского района" был заключен договор от 24.06.1999г на техническое обслуживание данного помещения. Договор аренды прекращен с 11.02.2002г. Помещения были переданы Ганкиным И.В. по акту приема-передачи от 11.02.2002г. арендодателю, а 22.02.2002г было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 28.04.1999г. N 02-А-003048 ( лист дела 82).

Неоплата фактически потребленной энергии с ноября по декабрь 2002 года, с января по май и с сентября по декабрь 2003 года, с января по май и с октября по декабрь 2004 года явилась основанием для обращения ГУП "ТЭК СПб" с настоящим иском в Арбитражный суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 539 ГК РФ, в соответствии с которой необходимым условием для заключения и исполнения договора теплоснабжения является принадлежность абоненту энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечение учета потребления энергии.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта потребления ответчиком теплоэнергии по указанному адресу исходя из смысла статьи 539 ГК РФ, поскольку В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств факта принадлежности ответчику энергопринимающего устройства и узла учета по данному адресу, а также факта исполнения договора энергоснабжения в отношении предпринимателя Ганкина И.В.

Довод ГУП "ТЭК СПб" со ссылкой на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, применительно к субабоненту при изложенных обстоятельствах является несостоятельным, поскольку истцом также не доказан факт надлежащего исполнения обязательств в отношении ответчика.

Согласно принципам гражданского законодательства судебной защите подлежат нарушенные права.

Направление истцом счетов 15.12.05 за неоплату тепловой энергии за период с ноября 2002 г. по декабрь 2004 г., при условии ежемесячных платежей (пункт 4.4 договора), после одностороннего отказа от исполнения обязательств с 1.01.05 не свидетельствует о разумности действий и добросовестности истца (лист дела 89).

Исходя из совокупности условий договора о правах энергоснабжающей организации, включая осуществление контрольных функций, во взаимосвязи с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом, апелляционная инстанция полагает, что предъявление истцом требования о взыскании задолженности за период с 2002 г. по 2004 г. не подлежит судебной защите, в том числе, по указанному основанию.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2007 г. по делу N А56-31357/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова