Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 13АП-15573/2007

г. Санкт-Петербург

29 января 2008 г.

Дело N А56-16340/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей В.В. Черемошкиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Рефсервис" (регистрационный номер 13АП-15573/2007) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2007г. по делу N А56-16340/2007 (судья С.И. Несмиян), принятое

по иску ОАО "Рефсервис"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 22 243 руб. 23 коп.

при участии:

от истца: представителя Николаева Д.В. (дов. от 28.04.2007г. N РЮ - 5/92)

от ответчика: представителя Хмары А.В. (дов. от 28.12.2007г. N Ю-11/176)

установил:

Открытое акционерное общество "Рефсервис" (далее - истец, ОАО "Рефсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") 20 129 руб. 62 коп. провозной платы, списанной за отправку по железнодорожной накладной N ЭХ457873 от 08.05.2006г. порожнего вагона N 80023245 со станции Ухта Северной железной дороги на станцию Автово Октябрьской железной дороги в нарушение договора об организации перевозок грузов от 24.03.2006г. N 0060386, 2113 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 360 дней (далее - проценты).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2007г. в иске отказано.

ОАО "Рефсервис" с решением суда не согласно. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ОАО "РЖД" 20 129 руб. 62 коп. основного долга, производство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2113 руб. 61 коп. прекратить, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Рефсервис" указывает, что вывод суда первой инстанции об исключительной подсудности споров, вытекающих из договоров перевозки, по месту нахождения перевозчика, неправомерен ввиду следующего.

В письме Председателя ВАС РФ от 02.04.2004г. N С1-7/уп-389, на которое сослался суд, речь идет о подсудности по выбору истца, а не об исключительной подсудности, иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки, может быть предъявлен как по местонахождению общества, так и по местонахождению его филиала применительно к части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а не применительно к части 3 статьи 38 АПК РФ, как указано в решении суда.

Также истец ссылается на то, что стороны при заключении договора об организации перевозок грузов фактически выразили свою волю в пользу рассмотрения споров по договору перевозки в суде по подсудности части 3 статьи 38 АПК РФ, а договорная подсудность вправе изменить подсудность, установленную статьей 36 АПК РФ, применительно к которой давалось разъяснение Председателя ВАС РФ.

В отношении указанных судом первой инстанции телеграмм ОАО "РЖД" от 06.05.2006г. N ЦФТОГТ-22/99ЦФД-16 и от 12.05.2006г. N ЦФТОГТ-22/101ЦФД-26, как на обоснование исковых требований, ОАО "Рефсервис" поясняет, что указанные телеграммы носят не нормативный, а разъясняющий положения пункта 1.6 Прейскуранта 10-01 характер.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по тарифам (далее -ФСТ России), утвержденным Постановлением Правительства от 30.06.2004г. N 332, ФСТ России устанавливает тарифы на услуги, относящиеся к сфере железнодорожного транспорта, а в соответствии с пунктом 6.13 Положения дает разъяснения по вопросам, отнесенным к ее компетенции.

В целях разъяснения пункта 1.6 Прейскуранта 10-01 Истцом был подготовлен запрос в ФСТ России, в котором Истец просил разъяснить, входит ли плата за порожний пробег в тариф груженого вагона общего парка.

В ответе на запрос ФСТ России указала, что методология построения ставок действующего Прейскуранта 10-01 не предусматривает отдельную оплату порожнего пробега вагонов общего парка, так как компенсация затрат ОАО "РЖД" происходит за счет тарифа на груженый рейс вагонов общего парка.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2006г. со станции Ухта Северной железной дороги на станцию Автово Октябрьской железной дороги по железнодорожной накладной от 08.05.2006г. N ЭХ457873 возвращен порожний изотермический вагон N 80023245 на собственных осях, принадлежащий с 01.05.2006г. на праве собственности ОАО "Рефсервис". По перечню железнодорожных документов от 25.05.2006г. N 17ТехПД-7 Северной железной дороги с лицевого счета ОАО "Рефсервис" N 02710751 за доставку вагона списана провозная плата 17 079 руб. и НДС 3 070 руб. 62 коп.

ОАО "Рефсервис" посчитало необоснованным списание денежных средств с лицевого счета, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что телеграммы заместителя директора по тарифам ЦФТО от 06 мая 2006 года N ЦФТОГТ-22/99/ЦФД-16 и от 12 мая 2006 года N ЦФТОГТ-22/101/ЦФД-16 не обладают свойством обязательности ни в качестве гражданско-правового обязательства, ни в качестве акта государственного органа в области ценообразования, безвозмездная перевозка невозможна в силу прямого указания правового акта.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17 июня 2003 года N 41-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2).

Указанное Тарифное руководство разработано в соответствии с Федеральным законом "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами. Тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

Предпринимательская деятельность есть самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Установленные федеральным органом исполнительной власти тарифы являются обязательными для пользователей услугами железнодорожного транспорта независимо от их организационно-правовой формы.

В силу статьи 14 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" перевозки грузов осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", правилами перевозок грузов и заключаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации договорами перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. Пункт 2.16 раздела 2 Тарифного руководства N 1 устанавливает правила определения платы за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов и другого подвижного состава на своих осях.

Согласно подпункту 2.16.1 Тарифного руководства N 1 плата за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов определяется за осе-километр по тарифным схемам, указанным в таблице N 15 приложения 5 настоящего Тарифного руководства, с применением коэффициентов в зависимости от тарифного класса перевозимого груза, указанных в таблице N 2, в пунктах 2 и 3, в таблице N 4 и в примечании 4 к ней, приложения 3 настоящего Тарифного руководства.

Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца со ссылкой на нарушение судом правил подсудности является несостоятельным, поскольку суд исходил из соблюдения единообразия в применении процессуальных норм.

Ссылка истца на правила статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изменение предмета исковых требований в суде апелляционной инстанции неправомерны в силу положений, изложенных в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2007 г. по делу N А56-16340/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова