Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 13АП-12999/2007

г. Санкт-Петербург

31 января 2008 г.

Дело N А56-28025/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик

судей В.В. Черемошкиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12999/2007) КУГИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2007 г.

по делу N А56-28025/2006 (судья Е.В. Гайсановская), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к Муниципальному образованию " Смольнинское "

о взыскании 1 819 776 руб. 91 коп., выселении

при участии:

от истца: представителя С.А. Гавриловой (доверенность от 29.12.2007 г.

N 32135-42)

от ответчика: представителя Л.К. Григорьевой (доверенность от 26.10.2007 г. N 29)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга, истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования "Смольнинское" (далее - МО "Смольнинское", ответчик) 1819776 руб. 91 коп., в том числе : 1479147 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в результате использования без законных оснований в период с 12.02.2003 г. по 17.03.2006 г. нежилого здания общей площадью 182,2 кв.м., расположенного по адресу:

г. Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д.9, литер М, 340629 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период. Истец также просил выселить ответчика из спорного здания.

В ходе судебного разбирательства истец изменил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в заявленной ранее сумме, а проценты в размере 258077 руб. 15 коп. за период с 19.06.2003 г. по 17.03.2006 г. (лист дела 56).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2007 г. истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение КУГИ Санкт-Петербурга подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что в период с 24.12.2002 г. по 17.03.2006 г. ответчик являлся законным владельцем здания, а права ответчика подтверждены судебными актами по делам А56-36458/2002, А56-17666/2005, является несостоятельным, так как дело А56-36458/2002 о признании права муниципальной собственности за ответчиком отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2003 г. Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2006 г. по делу

А56-17666/2005 г. признано право государственной собственности на здание.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2002 г. по делу А56-36458/2002 за администрацией МО "Смольнинское" признано право муниципальной собственности на одноэтажное здание, расположенное по адресу: Дегтярный пер., д.,9, литер М, общей площадью 182,2 кв.м., кадастровый номер 78:1034Б:0:48. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2003 г. решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в иске отказано (лист дела 108 - 109).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2005 г. по делу А56-17666/2005 г. отказано КУГИ Санкт-Петербурга в иске о признании права государственной собственности на спорное здание.

Из содержания вышеуказанного решения следует, что истцом не представлены основания возникновения у него права собственности, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2003 г. по делу N А56-36458/2002 не устанавливает право собственности истца на строение. Суд указал в решении, что КУГИ Санкт-Петербурга не обладает какими-либо вещными или обязательственными правами на здание, право муниципальной собственности подтверждено государственной регистрацией.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2005 г. решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северно-Западного округа от 17.03.2006 г. вышеуказанные судебные акты отменены, на спорное здание признано право государственной собственности Санкт-Петербурга. Суд кассационной инстанции указал, что истец мог узнать о нарушении своего права не ранее 24.12.2002 г. - даты вынесения решения по делу А56-36458/2002, которым был удовлетворен иск МО "Смольнинское" о признании права муниципальной собственности.

Признавая ответчика законным владельцем здания в период с 24.12.2002 г. до 17.03.2006 г., суд первой инстанции сослался на статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции, сославшись на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обращение истца в арбитражный суд с иском о признании права прервало течение срока исковой давности и на момент обращения с настоящим иском срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной нормой для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

С учетом представленных в дело доказательств имеются основания полагать, что у ответчика в спорный период отсутствовало неосновательное обогащение в силу изложенных выше обстоятельств.

При этом апелляционная инстанция исходит из единообразия в толковании и применении указанной нормы относительно определения периода взимания неосновательного обогащения и принимает позицию суда первой инстанции, изложенную в решении.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания в заявленный им период.

Представленный истцом в подтверждение своих доводов акт от 20.12.2006 г., исходя из его содержания, не может быть признан надлежащим доказательством нахождения ответчика в спорном здании в период, указанный в исковом заявлении (лист дела 61) .

Следовательно, истцом не представлены доказательства использования ответчиком имущества до даты составления акта.

Само по себе признание права собственности МО "Смольнинское" на здание и регистрация этого права в заявленный в иске период не свидетельствуют о фактическом использовании ответчиком спорного имущества ввиду ненадлежащего технического состояния здания, что нашло отражение в акте от 07.06.2002г., отчете, составленном по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций здания, расположенного по адресу:

г. Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, д. 7 лит. М. , разделе 6 Технического паспорта, оформленного в 2001 г. на здание по Дегтярному переулку, дом 7. Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения исчислен истцом исходя из Методики расчета арендной платы за пользование помещениями, арендодателем которых является Санкт-Петербург. В расчете истцом применен коэффициент, равный 1,00, что с учетом состояния имущества, непригодного к использованию, является неправомерным.

Таким образом, из материалов дела не явствует обоснованность предъявления требований в заявленной сумме, исходя из расчета, примененного КУГИ.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 августа 2007 г. по делу А56-28025/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова