Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 13АП-16749/2007

г. Санкт-Петербург

29 января 2008 г.

Дело N А56-19603/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Л.В.Зотеевой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29/2008) Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2007 года по делу N А56-19603/2007 (судья В.В.Мирошниченко),

по заявлению ООО "ВИНК"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений и требований

при участии:

от заявителя: представитель О.Г.Барышева доверенность N 24/3-707д от 24.07.2007 года, представитель А.В.Дегтярев доверенность N 04/1-707 от 04.07.2007 года

от заинтересованного лица: представитель В.В.Сигалаева доверенность N 02/00085 от 10.12.2007 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИНК" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными: решения от 14.03.2007 N 39 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; требования N 7138 об уплате налога по состоянию на 08.05.2007; решения от 21.06.2007 N 3741 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Решением от 12 октября 2007 года суд признал недействительными:

- решение Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу от 14.03.2007 N 39;

- решение Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу от 21.06.2007 N 3741;

- требование от 08.05.2007 N 7138 об уплате налога.

Суд взыскал с Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "ВИНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Межрайонная инспекция ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

По мнению налогового органа, ООО "ВИНК" утратило право на подачу заявления об оспаривании решения налогового органа от 21.03.2007 года, поскольку подало заявление по истечении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав. Ссылка Общества на период времени, обусловленный обжалованием спорного ненормативного акта в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке, не может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока. ООО "ВИНК" в нарушение статей 23, 93 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнило требование N 16-03/48104 от 22.12.2006 года и не представило отчеты комиссионера. В представленных ООО "ВИНК" для проверки документах отсутствует учет сумм налога на добавленную стоимость от реализации комиссионного товара в книге продаж и декларации, а также отсутствуют правовые основания для этого. Итоговый налог на добавленную стоимость, начисленный к оплате за октябрь 2006 года включает также налог на добавленную стоимость с полученных авансов покупателей, составляет 723 858 рублей и отражен налогоплательщиком в строках 160, 180 декларации. Суммы авансовых платежей, полученных в счет будущих поставок, являются доходом не комиссионера, а комитента. Соответственно, комитент включает суммы указанных авансовых платежей в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, мотивировочная часть решения суда содержит отсылку на Приказ МНС России от 20.12.2000 года за NБГ-3-03/447 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 21 НК РФ "Налог на добавленную стоимость", который утратил силу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "ВИНК" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители Общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ВИНК" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой вынесено решение N 39 от 14 марта 2007 года.

Решением налогового органа ООО "ВИНК" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу предложено уплатить:

- неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на добавленную стоимость по внутренним оборотам в сумме 82 939 рублей;

- пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 2 941,78 рублей;

- налоговые санкции в сумме 3 991, 91 рублей.

Обществу уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета на сумму 212 672 рубля.

Основанием привлечения к налоговой ответственности налоговый орган указал на то, что ООО "ВИНК" в нарушение пункта 1 статьи 166, пунктов 1,4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 82 939 рублей.

На основании решения N 39 от 14 марта 2007 года налоговым органом выставлено требование N 7138 по состоянию на 08.05.2007 года, которым ООО "ВИНК" предложено в добровольном порядке в срок до 28 мая 2007 года уплатить 232 631,54 рублей.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования N 7138 по состоянию на 08.05.2007 года, 21 июня 2007 года налоговый орган вынес решение N 3741, которым решил произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств ООО "ВИНК" на счетах в банках.

ООО "ВИНК" не согласилось с решениями и требованием налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в октябре 2006 г. Общество ввезло на территорию Российской Федерации товар в соответствии с контрактом N IR0806 от 01.08.2006г., заключенным с компанией "SERITO OY", Финляндия.

Указанный товар отражен Обществом в бухгалтерском учете на счете 41.1 "Товары на складах" (л.д.23-27 т.3).

В октябре 2006 года Общество реализовало ввезенный по названному контракту товар на сумму 3781800 рублей, НДС с суммы реализации этого товара составил 680724 рубля, что отражено в строке 020 декларации за октябрь 2006 г.

Общество также отразило в строке 120 декларации НДС, исчисленный с авансовых платежей, полученных от покупателей в счет предстоящих поставок в сумме 43134 рубля.

Таким образом, НДС, исчисленный за октябрь 2006 года составил 723858 рублей (л.д.30-34 т.1), что не оспаривается налоговым органом.

В рассматриваемом периоде Общество осуществило продажу товара по договору комиссии N 105/05 от 14.01.2005г., заключенному с ООО "Пластлайн", реализация которого учитывалась в бухгалтерском учете на забалансовом счете 004 "Товары, принятые на комиссию" (л.д.42-149 т.3), на общую сумму 44647624,80 руб.

Комиссионное вознаграждение исчислялось Обществом по итогам 4-го квартала 2006 г., соответственно, в налоговой декларации за октябрь 2006 г. НДС с суммы комиссионного вознаграждения не отражен.

В рассматриваемом периоде Общество реализовало товар на общую сумму 5275959 рублей, при этом как собственный товар, так и товар, принятый на комиссию, который отражался в единых товарных накладных и счетах-фактурах.

Вывод налогового органа о том, что Общество обязано исчислить НДС с общей суммы реализации, в том числе, с суммы реализации товара, принятого на комиссию противоречит пункту 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждения (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Ссылка налогового органа на непредставление Обществом отчета комиссионера, признана судом необоснованной.

Общество по требованию налогового органа 16.01.2007г. представило на проверку книгу продаж и отчет комиссионера, что подтверждается письмом (л.д.20 т.1), а также сообщило, что в счетах-фактурах указаны отгрузки как оптовые, так и комиссионные.

В пункте 2.2. Определения от 12.07.2006г. N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Как правильно указал суд первой инстанции налоговый орган не истребовал дополнительные документы и соответствующие пояснения, в связи с чем нарушил требования статей 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к неверному определению налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган, ссылаясь на письмо ФНС от 17 января 2007 г. N 03-1-03/58@, ошибочно толкует его содержание, поскольку в указанном письме разъясняется момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость у комитента, а не комиссионера, каковым является ООО "Винк".

В пункте 24 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914, на который ссылается налоговый орган, установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в интересах другого лица по договорам поручения, комиссии или агентским договорам, в книге продаж регистрируют счета-фактуры, выставленные покупателям в части дохода, полученного ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Таким образом, ни один нормативный акт, названный налоговым органом, не предусматривает обязанность комиссионера исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость с суммы реализованного товара, принадлежащего комитенту.

Как следует из сверки расчетов (л.д.275-276 т.3), налоговым органом НДС в сумме 295611 рублей исчислен с суммы реализации товаров, принятых Обществом на комиссию, что является нарушением требований пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации.

Утверждение налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды не подтверждено надлежащими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который его принял.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Решение N 3741 от 21.06.2007г. о взыскании налога за счет денежных средств и требование N 7138 по состоянию на 08.05.2007г., принятые налоговым органом на основании оспариваемого решения, также правильно признаны судом недействительными.

Доводы налогового органа об отсутствии у суда первой инстанции оснований для восстановления срока подачи заявления являются несостоятельными.

Пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценивать уважительность причин пропуска срока подачи заявления, предоставлено суду первой инстанции. В случае, если суд восстановил срок подачи заявления, у апелляционной инстанции, в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует право переоценки такого вывода суда.

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом и налоговым органом доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал оспариваемые ненормативные акты налогового органа недействительными. У апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2007 года по делу N А56-19603/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Фокина