Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 13АП-16784/2007

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2008 г.

Дело N А56-46222/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Медведевой И.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворцам Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Климовец" (регистрационный номер 13АП-16784/2007)

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2007 по делу N А56-46222/2006 (судья Ятманов А.В.),

по иску ООО "Охранное предприятие "Охрана-Связь"

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Климовец"

о взыскании 1 144 679 рублей 00 коп.

при участии:

от истца: представитель Левшова И.Н. (доверенность от 16.01.2008)

от ответчика: представитель Ванчагова М.С. (доверенность от 22.12.2007)

установил:

ООО "Охранное предприятие "Охрана-Связь" предъявило исковые требования к Садоводческому некоммерческому товариществу "Климовец" о взыскании 221.130 руб. стоимости охранных услуг по договору N 04/11-03 от 15.11.2003 за период с 01.01.2004 по 30.09.2004, 923.519 руб. пеней в размер 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты за период с 06.02.2004 по 20.09.2006 согласно расчету.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2007 с Садоводческого некоммерческого товарищества "Климовец" в пользу ООО "Охрана-Связь" взыскано 221 130 руб. долга, 55 000 руб. пеней и 17.223 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. (т.1 л.д.154-155).

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда, отказать в удовлетворении исковых требований полностью по мотивам, изложенным в жалобе (т.2 л.д.3-8), считая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права; что договор N 04/11-03 от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом и поэтому является незаключенным, поскольку Рыбин М.Б., подписавший договор и акты оказанных услуг, не являлся председателем правления СНТ "Климовец"; считает, что услуги по охране имущества садоводческого товарищества истцом оказаны не были; полагает, что выводы в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 15.11.2003 стороны заключили договор N 04/11-03, согласно которого истец принял обязательства по оказанию охранных услуг имущества ответчика, консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты имущества от противоправных действий. Со стороны ответчика договор подписан председателем правления Рыбиным М.Б.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.3.3 в течение пяти банковских дней после подписания акта выполненных работ Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму, согласованную сторонами, из расчета стоимости услуг исполнителя за месяц.

Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и установлено, что истцом в соответствии с заключенным договором оказаны ответчику охранные услуги, что подтверждается материалами дела, в частности, подписанными ответчиком актами принятия охранных услуг оказанных истцом по договору N 04/11-03 от 15.11.2003 за период с 01.01.2004 по 30.09.2004, согласно которым стоимость оказанных услуг составляет 221 130 руб., и которая ответчиком не оплачена, а также имеющимися в материалах дела актами о проверке от 17.02.2004, 13.04.2004, 10.04.2004, 15.04.2004, 15.05.2004 истца должностными лицами органов внутренних дел, в которых содержится информация о наименовании объекта, на котором проводится проверка.

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьями 307, 309, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости охранных услуг и начисленных истцом в на основании пункта 4.1 договора пеней, размер которых уменьшен арбитражным судом в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 55 000 рублей.

Апелляционные доводы ответчика о том, что договор N 04/11-03 от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом и поэтому является незаключенным, поскольку Рыбин М.Б., подписавший договор и акты оказанных услуг, не являлся председателем правления СНТ "Климовец", и неоказании истцом охранных услуг, подлежат отклонению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2004 по делу N 2-2589/04 признаны недействительными регистрация ИМНС по Выборгскому району Санкт-Петербурга о внесении изменений в учетные данные ответчика, касающиеся изменения наименования ответчика, а также о регистрации от 16.10.2003 полномочий руководителя ответчика Рыбина М.Б; кроме того, установлено, что Рыбин М.Б. не мог быть председателем правления ответчика, так как не являлся на момент избрания членом садоводства.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод сделанный арбитражным судом первой инстанции о том, что данное обстоятельство не имеет преюдициального значения, так как истец не являлся стороной спора, и учитывая, что на момент подписания договора и актов приемки Рыбин М.Б. являлся легитимным руководителем ответчика, обоснованно считал договор N 04/11-03 от 15.11.2003 заключенным, а услуги принятыми.

Согласно п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Кроме того, новые представители ответчика подтверждают факт оказания истцом услуг по охране имущества товарищества в заявлениях в различные государственные органы.

Доводы ответчика о том, что истец не оказывал ответчику услуг по охране его имущества на том основании, что согласно бухгалтерскому балансу, СНТ "Климовец" не обладал каким-либо имуществом и, что у ответчика с 01.01.2003 был заключен договор с ООО "ОП "БПС", не могут быть приняты апелляционным судом, так как закон не запрещает заказчику заключать договоры охраны одновременно с несколькими охранными предприятиями, а предметом договора между ответчиком и ООО "ОП "БПС", является, в том числе, и охрана имущества заказчика (п.1.1.2 указанного договора).

В связи с изложенным, апелляционные доводы ответчика о незаключенности договора охраны с истцом, являются необоснованными, учитывая, что в договоре установлены все существенные и необходимые условия в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и обоснованно удовлетворены исковые требования, указав, что спорные правоотношения внутри товарищества не освобождают юридическое лицо от обязанности по оплате оказанных услуг.

Апелляционные доводы ответчика о неправильном применении арбитражным судом норм материального права не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, апелляционные доводы ответчика не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева Н.М. Попова