Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 13АП-15655/2007

г. Санкт-Петербург

28 января 2008 г.

Дело N А56-11763/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15655/2007) (заявление) ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2007г. по делу N А56-11763/2007 (судья Гайсановская Е.В.),

по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания "КАСКАД"

к ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшен"

о взыскании 1308384 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Буркаловой Л.Н., протокол общего собрания участников от 19.03.07 N 1/3-07, паспорт

от ответчика (должника): Закоморного М.Н., доверенность от 01.11.07 N 41

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Каскад" (далее - истец, ООО "УК "Каскад") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Митлэнд Лоджистик энд Дистрибьюшен" (далее - ответчик, ЗАО "Митлэнл Лоджистик энд Дистрибьюшн") 1308384 руб. убытков в виде упущенной выгоды в результате недополученного дохода от арендной платы за период простоя холодильной камеры с 01.07.2005г. по 08.09.2005г.

Решением от 04.10.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела судом первой инстанции и неприменение закона, подлежащего применению. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва заседание продолжено в том же составе судей.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения судом установлено следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.01.2005г. был заключен договор N 5 субаренды холодильной камеры, в соответствии с которым (пункт 3.2.7) ответчик обязался проводить текущий ремонт камеры в течение срока субаренды.

Решением по делу N А56-30854/2005 удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 2420436,95 руб. в возмещение убытков, из которых 1822318,55 руб. - расходы истца на ремонт камеры, 598118,4 руб. - неполученный доход истца за время производства работ по ремонту камеры. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.06 и постановлением ФАС СЗО от 05.02.2007г. решение оставлено без изменения.

В рамках же настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) из-за невозможности получать прибыль от сдачи камеры в субаренду с 01.07.2005г. по 08.09.2005г. в сумме 1308384 руб. исходя из размера арендной платы, установленной договором субаренды с ответчиком.

Суд первой инстанции удовлетворил указанное требование, признав, что имеется причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по ремонту холодильной камеры.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.5 договора аренды, в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора, последний обязан в письменном виде предупредить арендодателя не менее, чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения. Письмом от 02.06.2005г. N 11-02-208 ответчик уведомил истца о расторжении договора субаренды, письмом от 06.07.2005г. ответчик повторно уведомил истца о расторжении договора субаренды с 01.07.2005г., сообщая, что помещения полностью освобождены и предлагая принять камеру по акту приема-передачи. В ответ истец сообщил, что акт приема-передачи камеры не может быть подписан, а договор продолжает действовать до проведения ремонта камеры.

Таким образом, ответчиком договор был расторгнут в одностороннем порядке с 01.07.2005г. в соответствии с положениями договора, однако истец в нарушение п.п. 6.5, 6.6. договора отказывался принять камеру и подписать акт приема-передачи.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела N А56-30854/2005 согласился с указанными доводами ответчика и признал договор расторгнутым с 01.07.2005г., указав, что оснований считать договор N 5 действовавшим в период с 01.07.05 по 09.09.05 не имеется.

В этой части решение суда первой инстанции не обжаловалось, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ нет необходимости доказывать вновь это обстоятельство при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, возникшие у одной из сторон обязательства вследствие его ненадлежащего исполнения другой стороной, подлежат возмещению при наличии следующих условий: факта нарушения обязательства должником; появления у кредитора убытков, определяемых по правилам статьи 15 Кодекса; наличия причинно-следственной связи между действиями должника и возникшими у кредитора убытками.

Как сказано выше, договор был расторгнут с 01.07.2005г., то есть с этого времени обязательства сторон по договору субаренды прекратились в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, следовательно, у истца отсутствует право требовать возмещения убытков в виде неполученного дохода за период с 01.07.2005г. по 08.09.2005г., так как между сторонами в этот период времени не существовало каких-либо обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Письма третьих лиц, представленные в материалы дела истцом, не являются доказательствами, свидетельствующими о намерении в спорный период заключить договор аренды спорной морозильной камеры на тех же условиях в части размера арендной платы, на которых ее арендовал ответчик.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Произведенный истцом расчет суммы неполученного дохода от аренды на основании ставок, указанных в ранее действовавшем договоре с ответчиком необоснован и не может быть принят судом, поскольку истец не представил доказательств того, что в период ремонта камеры он мог бы сдать ее в аренду по этим ставкам, не представлен и предварительный договор аренды, так же как и расчет арендной платы за сдачу в аренду в Санкт-Петербурге аналогичных морозильных камер.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков (неполученных доходов).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что истец не доказал исковые требования по размеру, а также не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками (неполученными доходами), апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2007г. по делу N А56-11763/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "УК "Каскад" в пользу ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" 1000 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова