Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 13АП-13050/2007

г. Санкт-Петербург

24 января 2008 г.

Дело N А56-45946/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей В.В. Черемошкиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПВЗ "Звезда" (регистрационный номер 13АП-13050/2007) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2007г. по делу N А56-45946/2006 (судья Л.М. Капелькина), принятое

по иску ОАО "Строительное управление-305"

к ООО "ПВЗ "Звезда"

о взыскании 156 186 руб. 45 коп.

при участии:

от истца: представителя Столярова М.М. (дов. от 15.11.2006г. б/н)

от ответчика: генерального директора Широкого Н.И. (выписка от 12.07.2004г. из протокола от 27.04.04г. N 1), представителя Шиловской Е.В. (дов. от 01.11.2007г. б/н)

установил:

Открытое акционерное общество "Строительное управление-305" (далее - истец, ОАО "Строительное управление-305") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПВЗ "Звезда" (далее - ответчик, ООО "ПВЗ "Звезда") 146 808 руб. 45 коп. задолженности в виде перечисленного аванса по договору подряда от 27.12.05г. N 0/205 (далее - договор), 9 378 руб. процентов за период с 04.04.2006г. по 20.10.2006г. за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 14 175 руб. 76 коп. за период с 04.04.2006г. по 13.02.2007г. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ПВЗ "Звезда" в пользу ОАО "Строительное управление-305" взыскано 146 808 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 14 175 руб. 76 коп. процентов, 4700 руб. расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета с ООО "ПВЗ "Звезда" взыскано 19 руб. 68 коп. госпошлины.

ООО "ПВЗ "Звезда" с решением суда не согласно, полагая, что оно вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм, просит решение от 11.05.2007г. отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПВЗ "Звезда" указывает, что решение суда вынесено в отсутствие представителей ответчика, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По мнению ответчика, обстоятельства, указанные в исковом заявлении не соответствуют действительности, обязательства по договору от 27.12.2005г. N 0/205 исполнены, результаты выполненных работ используются истцом в полном объеме и переданы другому лицу, заинтересованному в этих результатах. ОАО "Строительное управление-305" не представило в суд ответ на претензию исх. N 04-09/06 с подробным обоснованием неправомерности требований истца (входящий N 15 от 05.10.2006г.), дополнительное соглашение к договору от 06.07.2006г., где согласованы сроки выполнения работ, без которых суд признал договор незаключенным.

ОАО "Строительное управление-305" привлекло ООО "ПВЗ "Звезда" в качестве субподрядчика по выполнению работ, по которым само являлось подрядчиком. ООО "ПВЗ "Звезда" представило истцу для подписания акты выполненных работ, которые не подписаны до сих пор и не представлены возражения или претензии в отношении выполненных работ.

Согласно пункту 10 договора Заказчик обязан оплатить Подрядчику фактически понесенные затраты при увеличении объемов и стоимости работ. По мнению ответчика, истец намеренно уклоняется от подписания актов приема выполненных работ, поскольку в случае одностороннего отказа от договора до сдачи ему результата работы Заказчик в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) так же обязан оплатить фактически понесенные Подрядчиком расходы.

Ответчик не воспользовался предоставленным в соответствии со статьей 712 ГК РФ правом на удержание результата работ при неисполнении Заказчиком обязательства по оплате этих работ, полагая, что истец исполнит обязательства по оплате, однако, истец передал результаты работ своему непосредственному Заказчику, не оплатив работы ответчика как субподрядчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор подряда от 27.12.2005г. N 0/205 на выполнение работ по ремонту двух КЛ 1Кв ул. Шкапина, дом 44 (л.д. 6). Приложением к договору указана смета на выполнение работ. Срок действия договора не указан, не содержит договор условие о начале и окончании выполнения работ.

Полагая, что указанный договор является не заключенным в связи с отсутствием существенных условий договора, истец направил ответчику претензию о возврате авансового платежа в сумме 146 808 руб. 45 коп., перечисленного ответчику во исполнение этого договора (л.д. 8,9).

Невозвращение ответчиком суммы предоплаты послужило основанием предъявления настоящего иска.

Рассмотрев заявленные требования и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Суд исходил из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Аналогичные положения содержатся в общей норме о договорах подряда - статье 702 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Таким образом, в соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмет) и сроках их выполнения.

Как усматривается из договора, истец и ответчик не согласовали сроки производства работ, текст договора не содержит такого условия. График производства работ не был поименован в договоре и не приложен в качестве доказательства сторонами.

Ссылка ответчика на разрешительную документацию государственных органов, как доказательство согласования сроков выполнения работ по договору, является несостоятельной, поскольку сторонами сроки не были согласованы.

Дополнительное соглашение от 06.07.2006г., на которое указал ответчик, не является надлежащим доказательством, так как истцом (заказчиком) оно не подписано.

Признание договора незаключенным влечет для обеих сторон невозможность

ссылаться на обстоятельства, опосредуемые договором, в качестве обоснования своих действий, в силу чего не принимаются доводы ответчика со ссылкой на условия договора и нормы, регулирующие договорные обязательства по договорам подряда.

В этой связи является правильным вывод суда о незаключенности договора подряда от 27.12.2005г. N 0/205 ввиду несогласования сторонами его существенного условия.

При таких обстоятельствах со стороны подрядчика имело место неосновательное обогащение в размере 146 808 руб. 45 коп. предварительной оплаты по договору, перечисленной ему заказчиком.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве с другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ссылка ответчика на выполнение работ по договору не может быть принята также в силу того, что ответчик не предъявлял встречных требований в рамках данного спора. Ввиду отсутствия на момент рассмотрения дела бесспорных доказательств о выполнении подрядчиком работ на сумму, предъявленную ко взысканию, и поскольку стоимость выполненных работ не является предметом спора, отсутствуют основания для зачета денежных средств.

ООО "ПВЗ "Звезда" не лишено возможности реализовать право на восстановление нарушенных прав, избрав соответствующий способ судебной защиты.

Доводы ответчика со ссылкой на нарушение порядка уведомления являются несостоятельными, поскольку судом соблюден порядок извещения сторон. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

С учетом установленных обстоятельств и названных правовых норм арбитражный суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 мая 2007 г. по делу N А56-45956/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова