Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 13АП-28/2008

г. Санкт-Петербург

28 января 2008 г.

Дело N А56-28404/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28/2008) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2007 года по делу N А56-28404/2007 (судья Т.В.Королева),

по заявлению ЗАО "Северо-Западный научно-технический центр "Портативные средства индивидуальной защиты" им. А.А. Гуняева"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) в городе Санкт-Петербурге

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Патрикеев Д.В., доверенность б/н от 15.08.2007 года

от ответчика: Василенко Е.Г., доверенность N 72-04-45/5 от 09.01.2008 года

установил:

Закрытое акционерное общество "Северо-Западный научно-технический центр "Портативные средства индивидуальной защиты" им А.А.Гуняева" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Росфиннадзора в Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 08.08.2007 N 40-07/792 о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда от 23.11.2007 года заявление удовлетворено.

На решение суда Управлением подана апелляционная жалоба, в которой административный орган просит решение отменить, постановление Управления оставить в силе.

Управление не согласно с выводом суда об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении; полагает, что экспортером не были приняты все меры для обеспечения выполнения обязанностей, а именно:

- внесение в контракт способа обеспечения исполнения обязательств (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.);

- применение таких форм расчета, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору;

- разработка механизма разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав;

- использование страхования коммерческих рисков.

Ведение Обществом телефонных переговоров, по мнению Управления, не подтверждает, что посредством телефонной связи велась именно претензионная работа о нарушении нерезидентом срока оплаты поставленного товара.

ЗАО "Северо-Западный научно-технический центр "Портативные средства индивидуальной защиты" им.А.А.Гуняева" с апелляционной жалобой не согласно, представило письменный отзыв с изложением своих возражений.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по контракту N 117/2006 от 08.08.2006, заключенному между ЗАО "СЗ НТЦ "Портативные СИЗ" им.А.А.Гуняева" и компанией "Узбек лизинг интернэшнл А.О." (г.Ташкент, Республика Узбекистан) Общество осуществляло поставку на экспорт оборудования и услуг по монтажу и пуско-наладке оборудования, сырья и комплектующих изделий для пуско-наладочных работ согласно спецификации. Общая сумма контракта составила 23 600 долларов США. Согласно условиям платежа, 7 080 долларов перечисляются покупателем в течение 10 дней с даты регистрации контракта в соответствующих государственных учреждениях; 14 160 долларов США перечисляются в течение 10 дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке оборудования; остальная сумма в размере 2 360 долларов за вычетом налога перечисляется в течение 10 дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 30.11.2006 года, валютная выручка по контракту в сумме 2 260,40 долларов США поступила 18.12.2006, то есть на 18-й календарный день с даты подписания Акта.

Указанные обстоятельства получения валютной выручки по экспортному контракту были выявлены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу в ходе проведения камеральной проверки по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за декабрь 2006 года, что послужило основанием для составления Инспекцией 17.07.2007 протокола N 20/199 об административном правонарушении в отношении Общества по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ - за невыполнение в установленный в контракте срок (10 дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ) обязанности по получению экспортной выручки за товар, поставленный по ГТД N 10210130/280906/0012065.

В соответствии с пунктом 9 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" 17.07.2007 протокол об административном правонарушении и документы, относящиеся к валютной операции, направлены Инспекцией в Территориальное управление Росфиннадзора в Санкт-Петербурге.

Постановлением N 40-07/792 от 08.08.2007 ЗАО "СЗ НТЦ "Портативные СИЗ" им.А.А.Гуняева" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере _ суммы денежных средств, несвоевременно зачисленной на счет в банке, что составило 43 184,04 руб.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Исследовав и оценив все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества в несвоевременном зачислении валютной выручки на его счет ввиду принятия предприятием всех зависящих от него мер к получению выручки от иностранного контрагента.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Поскольку установленная контрактом поэтапная оплата товара была осуществлена иностранным покупателем в установленный срок, у Общества отсутствовали достаточные основания для внесения в контракт условий о способе исполнения обязательств и др., на которые ссылается податель апелляционной жалобы. Представитель Общества пояснил, что использование механизма страхования коммерческих рисков приводит к значительному удорожанию внешнеэкономического контракта, что не всегда может быть признано сторонами целесообразным; полная предоплата в данном случае была невозможна, поскольку это запрещено узбекским законодательством.

В результате телефонных переговоров с контрагентом и переписки было установлено, что задержка в переводе оставшейся суммы платежа связана с возникшей у банков проблемой по конвертации национальной валюты в доллары США.

Суд на основании материалов дела и анализа норм статьи 2.1 КоАП РФ пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации предпринятые Обществом меры являлись единственно-возможными средствами влияния на контрагента с целью понудить его к полной оплате товара.

Об эффективности принятых Обществом мер свидетельствует осуществление полного расчета по контракту с незначительным нарушением срока - 8 дней.

Довод Управления о том, что сам по себе факт телефонных переговоров Общества с иностранным партнером не подтверждает, что предметом переговоров являлось исполнение обязательств по оплате контракта, признается несостоятельным, поскольку обратное Управлением не доказано.

Не может быть принят и довод административного органа о том, что переписка Общества с нерезидентом (претензия от 08.12.2006 и ответ от 12.12.2006) не представлялись Обществом ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Поскольку указанная норма предусматривает возможность представления лицом, привлеченным к административной ответственности, дополнительных документов, у суда не имелось оснований для отказа в их принятии и оценки.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2007 года по делу N А56-28404/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.В. Зотеева