Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 13АП-15758/2007

г. Санкт-Петербург

28 января 2008 г.

Дело N А56-24506/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15758/07) Санкт-Петербургской региональной общественной благотворительной организации "Благотворительное Медицинское Общество "Помощь" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2007 г. по делу N А56-24506/2007 (судья М.В. Захарова),

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к Санкт-Петербургской региональной общественной благотворительной организации "Благотворительное Медицинское Общество "Помощь"

о взыскании 498 445,83 рублей

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 29.12.2007 г. Гавриловой Г.А.

от ответчика: представителя по доверенности от 17.01.2008 г. Якуничевой Л.Г.

установил:

Комитет по Управлению Городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской региональной общественной благотворительной организации "Благотворительное Медицинское Общество "Помощь" (далее - Организация) о выселении ответчика из помещения 22-Н площадью 71,10 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Басков, пер. д.26, лит.А и взыскании 443 476,39 рублей неосновательного обогащения, полученного Организацией в период с 25.05.2005 г. по 22.06.2007 г., а также 54 969,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период.

Решением от 17.10.2007 г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца и удовлетворил иск на основании ст.301, 395, 1102 Гражданского Кодекса РФ.

Организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает на нарушение норм процессуального права - принятие решения без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, полагая наличие обстоятельств, предусмотренных п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены судебного акта. Кроме того, в опровержение довода Комитета о самовольном занятии помещения, податель жалобы в качестве основания для занятия спорного помещения сослался на Распоряжение Главы Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 10.02.2005 г. N 109-Р и Смотровую Управления (Агентства) недвижимого имущества Центрального района от 19.01.2005 г. N 1/СМ, а также на договор аренды N 03-А131752 от 09.03.2005 г. Податель жалобы указал, что по договору аренды N 03-А131752 от 09.03.2005 г. в период с июня 2006 г. по сентябрь 2007 г. осуществил 14 платежей на общую сумму 61 347 рублей, в связи с чем полагает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов не имеется.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционный суд, проверив довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства и наличии в связи с этим обстоятельств, предусмотренных п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены судебного акта, отклонил его как несостоятельный и опровергающийся материалами дела. На листах дела 17-18 имеются сведения об извещении ответчика о дате судебного разбирательства 10.10.2007 г. по адресам: 191014, Санкт-Петербург, Басков пер., д.26, лит.А, пом.22-Н и 195297, Санкт-Петербург, ул.Тимуровская, д.10 к.3, кв.49, которые возвращены в суд органом почтовой связи с отметками "возвращается за истечением срока хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу". Сведений об ином адресе места нахождения ответчика в материалах дела не содержится. По правилам ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как правильно установлено судом в решении, актами о фактическим использовании объекта нежилого фонда от 25.05.2005 г. и от 22.06.2007 г. подтверждается занятие ответчиком спорного помещения 22-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Басков, пер. д.26, лит.А.

Распоряжение Главы Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 10.02.2005 г. N 109-Р, на которое ссылается податель жалобы, принято о предоставлении Организации в аренду помещения 1-Н (подвал) площадью 92,9 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Басков, пер. д.26, лит.А.

Представленная в материалы дела Смотровая (л.д.36) с требованием Комитета обеспечить осмотр помещения 22-Н площадью 71,1 кв.м. основанием для занятия помещения не является.

Договор аренды N 03-А131752 от 09.03.2005 г., на который ссылается податель жалобы в качестве обоснованности занятия спорного помещения, в материалы дела не представлен. Согласно объяснениям представителя истца, данным в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе, указанный договор не заключен ввиду отсутствия государственной регистрации, но предполагал пользование помещением 1-Н (подвал) площадью 92,9 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Басков, пер. д.26, лит.А, а не помещением 22-Н площадью 71,1 кв.м. как утверждает Организация.

Согласно принятому апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ акту о фактическом использовании объекта нежилого фонда от 26.12.2007 г. помещение 22-Н занимает Организация.

Доказательств, подтверждающих правомерность занятия помещения 22-Н площадью 71,1 кв.м. ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.301 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Согласно п.2 ст.1105 Гражданского Кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку иное не установлено действующим законодательством и не вытекает из существа установленных отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из размера арендной платы, подлежащей уплате при наличии заключенного договора. Апелляционный суд, проверив расчет процентов, произведенный на сумму неосновательного обогащения, подтвердил его правильность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и опровергающиеся представленными в дело доказательствами.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2007 г. по делу N А56-24506/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на Санкт-Петербургскую региональную общественную благотворительную организацию "Благотворительное Медицинское Общество "Помощь"

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова