Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 13АП-17310/2007

г. Санкт-Петербург

29 января 2008 г.

Дело N А56-13804/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17310/2007) ООО "Шанстрейд"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2007 года по делу N А56-13804/2007 (судья Алексеев С.Н.), принятое

по иску ООО "Невский - Меридиан"

к ООО "Шанстрейд"

о взыскании 59 098,18 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Искандарян И.Г., доверенность от 09.07.2007 N 17

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский-Меридиан" (далее - истец, ООО "Невский-Меридиан") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шанстрейд" (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании 55 018,14 руб. задолженности по оплате товара в соответствии с договором поставки N 24.03/1-6 от 24.03.2006 и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.10.2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов податель жалобы указал, что не имеет договорных отношений с ООО "Невский-Меридиан", полномочиями на заключение договора поставки, на получение товара никого не наделял, в связи с чем, считает принятый судебный акт незаконным и необоснованным.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Истец в судебном заседании отсутствовал, представителей в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 24.03.2006 был заключен договор поставки N 24.03/1-6 (далее - договор), согласно которому ООО Невский-Меридиан" (поставщик) обязался поставить в адрес ООО "Шанстрейд" (покупателя) товар - алкогольную продукцию, а последний принял на себя обязательства получить и оплатить указанную продукцию.

В соответствии с пунктом 1.1 договора вид, наименование, ассортимент, количество товара определяются в соответствии с заказами покупателя.

В договоре стороны определили срок оплаты полученного товара - в течение 14 календарных дней с момента его передачи.

Истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара, оформленная накладными N Р6103 от 31.05.2006 на сумму 39 553,04 руб. и N Р6279 от 07.06.2006 на сумму 19 424,77 руб., (л.д.6-17), оплата которого со стороны последнего не последовала.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от его уплаты.

Задолженность на дату вынесения судом решения составила 55 018,14 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В материалах дела имеются надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные, содержащие существенные условия договора купли-продажи, подтверждающие фактическое получение товара ответчиком, о чем свидетельствует подпись лица, получившего продукцию, заверенная печатью организации.

Возражая против требований истца, ответчик указал на то обстоятельство, что имеющаяся подпись в первичных бухгалтерских документах (товарно-транспортных накладных) со стороны получателя товара является подписью неуполномоченного лица.

Данные возражения ответчика не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом или лицом, превысившим свои полномочия, является оспоримой и может быть признана таковой на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В установленном законом порядке данная сделка (оформленная договором поставки от 24.03.2006, накладными N Р6103 от 31.05.2006 на сумму 39 553,04 руб. и N Р6279 от 07.06.2006 на сумму 19 424,77 руб.) ответчиком не оспорена и не признана судом недействительной.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства должник обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции правомерно за неисполнение денежного обязательства начислены и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, за период с даты, когда товар должен был быть оплачен, до дня предъявления иска в суд, в размере 4 080, 04 руб.

Расчет предъявленного требования (суммы долга и процентов) ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2007 года по делу N А56-13804/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Шанстрейд" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко