Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 13АП-10126/2007

г. Санкт-Петербург

29 января 2008 г.

Дело N А21-1472/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15834/2007) МУП "Правдинский водоканал"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2007 по делу N А21-1472/2007(судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области

к МУП "Правдинский водоканал"

о взыскании 423 487, 92 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области (далее - управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Муниципальному предприятию муниципального образования "Правдинский район" "Правдинский водоканал" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 423 487,92 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 2005 - 2006 годов.

Решением суда от 15.06.2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.05.2006 N 459, не согласилось с размером взысканной с него суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, просило отменить решение суда первой инстанции и взыскать плату за 2005 - 2006 годы в сумме 84 697,60 руб., полагая, что расчеты управлением произведены неверно, с применением повышенного коэффициента.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало против доводов жалобы, считало выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу предприятия без удовлетворения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон) негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Пунктом 1 статьи 22 Закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной или иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей предусмотрено установление нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, нормативов образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден "Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Порядок).

Данный порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих на территории Российской Федерации любые виды деятельности, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия.

В соответствии с пунктом 6 Порядка в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка.

Порядок понижения размеров платы за загрязнение окружающей природной среды или освобождения от нее отдельных природопользователей предусмотрен параграфом 7 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 26.01.1993.

Так, пунктом 7.6 данной инструкции установлено, что в случаях выбросов, сбросов загрязняющих веществ, размещения отходов сверх установленных допустимых нормативов, отсутствия оформленного в надлежащем порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов; невыполнения мероприятий в сроки, согласованные с территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации, плата за загрязнение окружающей природной среды взимается с природопользователей в соответствии с настоящей инструкцией на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, предприятие осуществляет деятельность по сбору, очистке и распределению воды, производству санитарно-технических работ, удалению и обработке сточных вод.

Таким образом, предприятие в процессе своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

За негативное воздействие на окружающую среду за 2005 - 2006 годы управление рассчитало предприятию плату в размере 423 487,92 руб., из которых за 2005 год -160 874,36 руб., за 2006 год - 262 613,56 руб.

Так как требование управления от 26.02.2007 (исх. N 1063), направленное в адрес ответчика, не было исполнено заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что у предприятия отсутствуют нормативы допустимого воздействия на окружающую среду и лимиты на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов и пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для уменьшения предприятию размера платы за загрязнение окружающей природной среды или освобождения от нее.

Судом был проверен и признан правильным расчет, представленный управлением (признанный ответчиком письмом от 06.04.2007 - л.д. 31). Расчет, произведенный предприятием, представленный вместе с апелляционной жалобой, не может являться правовым основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Предприятие не представило в добровольном порядке соответствующие расчеты и нарушило тем самым нормы действующего законодательства.

Так, согласно пункту 4.3. Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ 26.01.1993, плановый годовой размер платежей за загрязнение окружающей среды (с разбивкой по кварталам) определяется природопользователем, утверждается руководителем предприятия и главным бухгалтером и согласовывается с территориальным органом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ в установленные им сроки.

Согласно Приложению 2 к Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.05.2006 N 459 "Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду" для организаций достоверность и полнота сведений, указанных в Расчете, подтверждается в строке 10 и 11 подписями руководителя и главного бухгалтера организации. При этом фамилия, имя, отчество названных лиц указываются полностью и проставляется дата подписания Расчета.

При таких обстоятельствах, должностные лица предприятия несут полную ответственность за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду и за их арифметическую точность.

Кроме того, согласно Приложению 2 к данному Приказу расчет предоставляется плательщиком в Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по субъектам РФ.

Расчет, представленный предприятием как приложение к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не может принять как документально - обоснованный, поскольку он не согласован с управлением Ростехнадзора по Калининградской области. Данный расчет в управление Ростехнадзора не представлялся и специалистами не проверялся на предмет его правильности.

Кроме того, заявителем не представлены, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у данного юридического лица имеются утвержденные нормативы, лимиты и соответствующие разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ.

Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными, соответствующими действующему законодательству в области охраны окружающей среды и подтвержденными материалами дела.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предприятия подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 июня 2007 года по делу N А21-1472/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Правдинский водоканал" без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Правдинский водоканал" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко