Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 13АП-17217/2007

г. Санкт-Петербург

31 января 2008 г.

Дело N А21-894/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Л.С. Копыловой, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17217/2007) Громова О. В.

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.07 г. по делу N А21-894/2007 (судья О.А. Шанько),

по иску Громова Олега Викторовича

к 1 - Брель Мария Корнеевна, 2 - Шимко Вадим Николаевич, 3 - ООО "Анна Мария"

3-е лицо: Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Калининграду

о признании сделок недействительными

при участии:

от истца: С.П. Гвоздинского

от ответчика: 1 - О.В. Коноваловой, 2 - О.В. Коноваловой, 3 - О.В. Коноваловой

от 3-го лица: не явился

установил:

Громов Олег Викторович обратился в арбитражный суд Калининградской области с иском к Брель Марие Корнеевне о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Анна Мария" от 11.11.05 г., признании незаконным решения от 14.11.05 г. N 2 о внесении изменений в устав Общества, признании утратившим силу учредительного договора Общества и регистрации указанных изменений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Анна Мария", Шимко Вадим Николаевич и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 9 по г. Калининграду (далее - МИФНС N 9).

Определением суда от 07.06.07 г. Шимко В.Н. и ООО "Анна Мария" исключены из числа третьих лиц и привлечены в качестве ответчиков.

Громов О.В. уточнил предмет исковых требований и просил:

- признать недействительным договор купли-продажи долей ООО "Анна Мария" от 06.11.06 г., заключенный между гражданкой Брель М.К. и гражданином Шимко В.Н.;

- признать незаконным решение единственного участника ООО "Анна Мария" Брель М.К. от 06.11.06 г. о продаже Шимко В.Н. 100 % доли в Обществе;

- признать незаконным решение от 06.11.06 г. о назначении на должность генерального директора ООО "Анна Мария" Шимко В.Н.;

- понудить ответчика - гражданку Брель М.К. заключить договор купли-продажи принадлежащей ей доли участия в Обществе с Громовым О.В. по цене предложения Шимко В.Н.

Решением суда от 23.10.07 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Громов О.В. просит решение суда от 23.10.07 г. отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Громова О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда остаить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МИФНС N 9 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена, представителя в заседание апелляционной инстанции не направила, жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Анна Мария" являлись Брель М.К. и Громов О.В., каждому из которых принадлежало по 50 % уставного капитала Общества.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Анна Мария" от 11.11.05 г. Громов О.В. продал Брель М.К., принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества.

06.11.06 г. по договору купли-продажи Брель М.К. продала Шимко В.Н., принадлежащую ей долю в размере 100 % уставного капитала ООО "Анна Мария".

Решением от 06.11.06 г. Шимко В.Н. назначен на должность генерального директора ООО "Анна Мария".

Громов О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что договор купли-продажи от 11.11.05 он не подписывал, не имел намерения продать свою долю в размере 50 % уставного капитала ООО "Анная Мария", следовательно, при дальнейшей продаже Брель М.К. доли в уставном капитале общества, было нарушено его преимущественное право покупки доли в уставном капитале Общества.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что подпись на договоре купли-продажи от 11.11.05 ему не принадлежит, не представил доказательств в подтверждение факта, на который он ссылается.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 25.07.07 N 946/01,03 Государственного учреждения "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" свидетельствует о том, что подпись от имени Громова О.В. на договоре купли-продажи от 11.11.05, заключенном Брель М.К. и Громовым О.В. выполнена Громовым О.В.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Податель жалобы полагает, что имеются косвенные доказательства, подтверждающие отсутствие его волеизъявления на продажу доли, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления Брель М.К. в пользу Громова О.В. денежных средств в оплату доли.

Однако, не исполнение Брель М.К. обязательств по договору, может являться основанием для обращения Громова О.В. к Брель М.К. с самостоятельным иском, но не свидетельствует об отсутствии волеизъявления продавца на заключение сделки купли-продажи.

Подателем жалобы поставлены под сомнение выводы эксперта. Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении эксперта, поскольку в материалах дела (л.д.86 т.2) имеется расписка эксперта, свидетельствующая о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что Шимко В.Н. не является добросовестным приобретателем, поскольку Шимко В.Н. было известно, что Громов О.В. не имел намерения отчуждать кому-либо свою долю в уставном капитале ООО "Анна Мария". Однако, в материалах дела письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.07 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова