Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 13АП-17394/2007

г. Санкт-Петербург

29 января 2008 г.

Дело N А56-15433/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.В. Горшелева, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17394/2007) ООО "Транском" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.07 г. по делу N А56-15433/2007 (судья Е.А. Орлова),

по иску ООО "ТрансКом"

к ЗАО "Фирма "Дедал"

о взыскании 970869 руб.

при участии:

от истца: адвокатов Кучина В.С. по доверенности от 10.05.07 г. и Воронцовой Л.А. по доверенности от 10.05.07 г.

от ответчика: представителя Меркуловой С.Л. по доверенности от 31.07.07 г.

установил:

ООО "ТрансКом" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Фирма "Дедал" о взыскании 970869 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда от 25.10.05 г. N 112/2005 на выполнение работ по строительству спортивно-оздоровительного комплекса на территории резиденции К-15, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Комарово, ул. Морская, д. 14, литера А.

Решением суда от 26.10.07 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно, статей 155, 159, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по мнению подателя жалобы суду следовало исследовать вопрос о наличии фактической возможности ООО "РОСИНСТРОЙ" выполнить работы по устройству дренажа

Ответчик заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 26.10.07 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела на основании договора субподряда от 25.10.05 г. N 112/2005 заключенного между истцом и ответчиком, истец выполнил работы по строительству спортивно-оздоровительного комплекса на территории резиденции К-15 по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, ул. Морская, д. 14.

В исковом заявлении ООО "ТрансКом" указало, что одновременно с выполнением работ по договору, в октябре 2005 года истец выполнил дополнительные работы по устройству дренажной системы по периметру здания спортивно-оздоровительного комплекса, дополнительные работы не вошли в стоимость работ по договору от 25.10.05 г. N 112/2005 г., договор на выполнение дополнительных работ не заключался. Указав, что дополнительные работы приняты ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости этих работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок согласования и выполнения дополнительных работ предусмотрен статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. В материалах дела такие акты, предусмотренные статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. По сообщению ответчика работы по устройству дренажа на объекте выполнило ООО "Росинстрой" на основании договоров с ЗАО "Фирма "Дедал" от 20.08.06 г. N 50 и от 27.09.06 г. N 52 (л.д. 41, 50). Работы по договорам оплачены обществу "Росинстрой" в полном объеме (л.д. 49, 63).

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований. Ссылки истца на нарушение судом норм процессуального права необоснованны.

Протокол судебного заседания от 15.10.07 г. велся судьей Орловой Е.А. в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство ООО "ТрансКом" от 15.10.07 г. (л.д. 76) рассмотрено судом первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 15.10.07 г. Отзыв на иск и обосновывающие отзыв документы ответчик представил в судебном заседании 06.08.07 г. ДО 15.10.07 г. истец имел возможность изложить свою позицию с учетом отзыва и представленных ответчиком документов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения от 26.10.07 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.07 г. по делу А56-15433/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова