Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 13АП-17326/2007

г. Санкт-Петербург

25 января 2008 г.

Дело N А56-30677/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Белячковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17326/2007) Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Голиковой Светланы Станиславовны

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2007 по делу N А56-30677/2007 (судья Захарова М.В.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Голиковой Светланы Станиславовны

к Управлению Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

об отмене государственной регистрации

при участии:

от заявителя: не явился (извещен - уведомление N 55187)

от ответчика: не явился (извещен - уведомление N 55188)

от 3-го лица: не явился (извещен - уведомление N 55189)

установил:

Индивидуальный предприниматель Голикова Светлана Станиславовна (далее - предприниматель Голикова С.С., заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене государственной регистрации прекращения действия договора аренды N 23/ЗК-000826 от 13.05.2003 земельного участка зона 15 площадью 51 кв.м., кадастровый номер 78:20549:1005, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Привокзальная ул., Участок 1 (торгово-остановочный комплекс у дома 2).

22.10.2007 года предпринимателем Голиковой С.С. в порядке статьи 90 АПК РФ подано заявление об обеспечении иска, в соответствии с которым заявитель просит запретить ООО "Скай", КУГИ, а также иным лицам осуществлять какие-либо действия, направленные на освобождение земельного участка площадью 51 кв.м., расположенного по адресу: г. Ломоносов, Привокзальная ул., участок 1 у дома N 2, в том числе запретить перемещать Торгово-остановочный комплекс, принадлежащий истцу, закрывать или ограничивать к нему доступ.

Определением суда от 24.10.2007 года заявление предпринимателя Голиковой С.С. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель Голикова С.С. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что заявленные меры не связаны с предметом спора, является несостоятельным, "так как отмена государственной регистрации прекращения действия договора аренды земельного участка, лишает третье лицо КУГИ, а также ООО "Скай" правовых оснований добиваться освобождения земельного участка по указанному адресу".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью второй статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, заявитель должен обосновать, почему непринятие испрашиваемых им мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на момент принятия обжалуемого судебного акта заявителем не были представлены доказательства наличия угрозы неисполнения в будущем судебного акта и обстоятельств, способных воспрепятствовать исполнению судебного акта в случае непринятия таких мер.

В связи с этим отсутствуют основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства причинит его заявителю убытки.

Доводы заявителя о возможных действиях ООО "Скай", направленных на освобождение спорного земельного участка, носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии с указанным Постановлением ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер.

Апелляционный суд, оценив доводы заявителя, считает, что истец не представил доказательства наличия конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а именно, доказательств реальной угрозы неисполнения судебного акта в будущем, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ суд апелляционной инстанции не может признать требования истца разумными и обоснованными.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2007 года по делу N А56-30677 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Голиковой Светлане Станиславовне из бюджета излишне уплаченную госпошлину по квитанции от 28.11.2007 в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева