Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 13АП-17399/2007

г. Санкт-Петербург

29 января 2008 г.

Дело N А56-51383/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.В. Горшелева, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17399/2007) ОАО "Строительное управление-305" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.07 г. по делу N А56-51383/2006 (судья А.И. Трегубова),

по иску ООО "Джи Эм Джи Секьюрити Сервис"

к ОАО "Строительное управление-305"

о взыскании 473255 руб.

при участии:

от истца: представителя Жукова А.Е. по доверенности от 20.03.07 г.

от ответчика: представителя Герасимова А.А. по доверенности от 15.11.06 г.

установил:

ООО "Джи Эм Джи Секьюрити Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Строительное управление-305" о взыскании 382749 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 19.06.06 г. N 34-06/06-М. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил уменьшить взыскиваемую сумму до 332906 руб. 14 коп. Изменение размера требований принято судом первой инстанции.

Решением суда от 01.11.07 г. с ответчика в пользу истца взыскано 332906 руб. 14 коп. долга.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. По мнению ответчика необоснованными являются выводы суда о поэтапной сдаче работ, о том, что работы по договору приняты ответчиком, поскольку истец не передал ответчику исполнительную документацию, акты выполненных работы, данные о положительном результате предварительных испытаний системы, в связи с чем ответчик не имеет возможности приступить к приемке выполненных работ; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы и необоснованно удовлетворил требование о взыскании платы за дополнительные работы.

Истец заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 19.06.06 г. стороны заключили договор подряда N 34-06/06-М, по условиям которого ООО "Джи Эм Джи Секьюрити Сервис" (исполнитель) обязалось произвести монтаж системы видеонаблюдения, а также перенос пульта диспетчеризации на объекте ОАО "Строительное управление-305" (заказчика) по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 70, согласно схемам размещения оборудования видеонаблюдения и переноса пульта диспетчеризации, а также примерной локальной смете на монтаж видеонаблюдения и примерной локальной смете на перенос пульта диспетчеризации, а заказчик - оплатить выполненные работы на основании выставленных исполнителем счетов с оплатой авансового платежа в размере 40% стоимости работ, дальнейшая оплата производится по факту сдачи приемки соответствующей части выполненных работ в соответствии с пунктом 5.2 на основании актов сдачи-приемки работ (форма КС-2) и справок стоимости работ (форма КС-3) не позднее чем в течение 5 дней с момента подписания данных документов. В соответствии с 2.1 договора стоимость работ установлена в 382749 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 04.07.06 г. N 803 ответчик оплатил аванс на сумму 153099 руб. 60 коп.

20.09.06 г., после выполнения работ истец направил в адрес ответчика локальные сметы N N 1, 2, а также акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 397404 руб. 85 коп.

Факт направления истцом в адрес ответчика указанных документов подтверждается квитанцией от 20.09.06 г. и описью вложения (л.д.6).

В пункте 5.5 договора стороны предусмотрели, что в случае, если в течение 10 дней с момента получения от исполнителя документов по пунктам 5.2 и 5.3 договора заказчик не подписывает акты сдачи-приемки работ и не направляет исполнителю мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок, выполненные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного только со стороны исполнителя.

Ответчик акт и справку не подписал, истцу не возвратил, не направил в адрес истца мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок, работы не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании стоимости выполненных и неоплаченных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 5.4 договора, работы, выполненные истцом в соответствии условиями договора, подлежат оплате.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о необходимости проведения экспертизы со ссылкой на письмо ОАО "РЖД" о ненадлежащем качестве работ по устройству видеонаблюдения при реконструкции учебного полигона Инженерного центра дороги (ИЦД), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 70, корпус 2, поскольку по условиям договора работы проводились по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 70, на объекте заказчика; в договоре отсутствуют ссылки на выполнение работ в помещении и в интересах ОАО "РЖД"; доказательств ненадлежащего качества работ, выполненных во исполнение рассматриваемого договора, суду не представлено; ответчик не извещал истца об обнаруженных отступлениях от договора, ухудшающих результат работ, в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика сумму, превышающую 229649 руб. 40 коп. (382749 руб. - 153099 руб. 60 коп.).

В заявлении об уменьшении исковых требований истец произвел расчет, исходя из стоимости работ, предусмотренных договором, а также стоимости дополнительных работ, согласие на проведение которых от ответчика отсутствует.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 229649 руб. 40 коп. долга.

Решение суда первой инстанции следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.07 г. по делу А56-51383/2006 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "Строительное управление-305" в пользу ООО "Джи Эм Джи Секьюрити Сервис" 229649 руб. 40 коп. долга и 6092 руб. 98 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова