Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 13АП-16809/2007

г. Санкт-Петербург

29 января 2008 г.

Дело N А56-22768/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Горбик В.М., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16809/2007) ОАО "Завод "Сланцы"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 18.10.2007 года по делу N А56-22768/2007 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ОАО "Леноблгаз"

к ОАО "Завод "Сланцы"

о взыскании 21 300 руб. 37 коп.

при участии:

от истца: Полякова О.В. доверенность от 01.01.2008 года N 61-01.

от ответчика: Максимов П.А. доверенность от 10.08.2007 года

установил:

Открытое акционерное общество "Леноблгаз" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод "Сланцы" (далее по тексту ответчик) о взыскании 21 300 руб. 37 коп. задолженности на основании договора подряда на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт газопроводов и оборудования от 19.08.2004 года.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2007 года с ОАО "Завод "Сланцы" взыскано в пользу ОАО "Леноблгаз" 17 791руб. 20коп. задолженности, 711 руб. 64 коп. расходов по госпошлине, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда за третий квартал 2006 года и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом нарушены нормы материального права, а именно, судом необоснованно применен пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении акта выполненных работ за третий квартал 2006 года.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2004 года между сторонами заключен договор подряда на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт газопроводов и оборудования, принадлежащего ответчику.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, ответчик производит оплату работ на основании акта выполненных работ, после подписания, в течение месяца.

Акт приемки выполненных работ за период с 01.02.2006 г. по 31.03.2006 года на сумму 3 482 руб. 62 коп. сторонами подписан (л.д.10)

Акты приемки выполненных работ: за второй квартал 2006 г. на сумму 3 509 руб. 17 коп. (л.д. 12) и за третий квартал 2006 года на сумму 14 308 руб. 58 коп. (л.д.14) ответчиком не подписаны.

14.03.2007 года истец направил ответчику претензию о погашении задолженности за 1-3й кварталы 2006 года 9л.д.5).

Поскольку ответчик не погасил задолженность за вышеуказанные периоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств направления истцом акта выполненных работ за второй квартал, обоснованно удовлетворил иск в части требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ за первый и третий кварталы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Из материалов дела следует, что ответчик знал о предъявлении истцом к приемке работ за третий квартал 2006 года. Данный вывод подтверждается сопроводительным письмом N 208 от 04.10.2006 года о направлении ответчику акта приемки выполненных работ за указанный период и на данном письме присутствует входящий штамп от 04.10.2006 г.(л.д.13)

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства обоснованности отказа от подписания актов, представленных истцом, так же как и надлежащих доказательств неиполнения истцом обязательств по договору (выполнение работ за третий квартал 2006 г.).

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал акт приемки выполненных работ за третий квартал 2006 г. надлежащим доказательством выполнения работ истцом, что влечет для ответчика обязанность данные работы оплатить.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии акта выполненных работ и счет-фактуры за третий квартал 2006 г. подлежит отклонению, как необоснованный, так как вышеуказанный акт имеется в материалах дела и направлялся ответчику, а выставление счет-фактур по окончании этапов работ договором не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2007 года по делу N А56-22768/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.М. Горбик И.Г. Медведева