Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 13АП-12842/2007

г. Санкт-Петербург

29 января 2008 г.

Дело N А26-2921/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Горбик В.М., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15415/2007) ОАО "Петрозаводская ПМК-1"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 30.08.2007г. по делу N А26-2921/2007 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску ООО "Агроводснаб"

к ОАО "Петрозаводская ПМК-1"

о взыскании 115 641 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью " Агроводснаб" (далее по тексту общество, истец), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к открытому акционерному обществу "Петрозаврдская ПМК-1"( далее по тексту ответчик) о взыскании 60 289 рублей 21 копеек долга по договору от 25.12.2006 года, 6 874 рубля 84 коп пени за период с 16.02.2007 года по 24.07.2007 года, 28 900 рублей денежных средств, перечисленных третьему лицу по указанию ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2007 года с ОАО "Петрозаводская ПМК-1" взыскано в пользу ООО "Агроводснаб" 96 064 руб. 05 коп., в том числе: 60 289 руб. 21 коп. основного долга, 3 000 руб. пени 29 900 руб. средств по указанию ответчика перечисленных третьим лицам, а также 3 295 руб. 11 коп. уплаченной по платежному поручению N 323 от 2007 года госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то обстоятельство, что по сути договор от 25.12.2006 года является договором энергоснабжения, а поскольку истцом не получено согласие энергоснабжающей организации на заключение данного договора, следовательно у него нет права на взыскания долга по договору.

Надлежащим образом уведомлены о дне и времени слушания дела стороны в судебное заседание не явились и суд рассмотрел дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2006 года стороны заключили договор совместного пользования.

Согласно пункта 1.1. договора, истец в соответствии с условиями настоящего договора предоставляет ответчику возможность совместного пользования точками электроснабжения, отопления, водопотребления и водоотведения, частью нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, расположенных в административном здании по адресу: Республика Карелия, Прионежский р-н., п. Мелиоративный, ул. Лесная 2.

Разделом 3 договора стороны определили порядок расчета, в соответствии с которым: согласно пункта 3.1., плата за пользование точками электроснабжения, отопления, водопотребления и водоотведения, частью нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, расположенных в административном здании по адресу: Республика Карелия, Прионежский р-н., п. Мелиоративный, ул. Лесная, 2, определяется в Приложении N 1 к настоящему договору и составляет 17 032 рублей 46 коп. в месяц (без НДС); согласно пункта 3.2., плату, определенную в пункте 3.1 ответчик должен перечислить на расчетный счет истцу не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно пункта 4.2. договора, в случае просрочки платежа определенной в разделе 3 настоящего Договора, ответчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не погашена задолженность по договору, суд первой инстанции обосновано взыскал задолженность, уменьшив размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации.

Размер заявленной истцом задолженности ответчик не оспорил, контррасчет по размеру пени в материалы дела не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что договор, заключенный между сторонами, является договором электроснабжения, апелляционным судом не принимается, как ошибочный, не соответствующий главе 27 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно письму N 184 от 23.11.2006 года (л.д.9), ответчик просил истца оплатить за него счет N2283 от 20.11.2006 года (л.д.10) в счет будущих расчетов.

Платежным поручением N 80 от 23.11.2006 года истец перечислил 28 900 рублей согласно письма ответчика (л.д.11).

Поскольку данная сумма является неосновательным обогащением, она подлежит взысканию в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом взыскано ошибочно 29 900 рублей, поскольку в описательной части имеется ссылка суда на письмо N 184 от 23.11.2006 года и указана сумма 28 900 рублей, судом в резолютивной части допущена арифметическая ошибка, которая подлежит исправлению. Также подлежит исправлению арифметическая ошибка по взысканному долгу - 60 289 сумма 21 коп. долга + 3 000 рублей пени + 28 900 руб. неосновательного обогащения = 92 189 рублей 21 копейка.

Также суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшая размер пеней, однако в резолютивной части указал, что исковые требования удовлетворяет полностью, при этом сумма пеней при взыскании уменьшена до 3 000 рублей, поэтому решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 июля 2007 года по делу А26-2921/2007 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "Петрозаводская ПМК-1" в пользу ООО "Агроводснаб" 60 289 рублей 21 копейку основного долга, 3 000 рублей пени, 28 900 рублей неосновательного обогащения, а всего: 92 189 рублей 21 коп., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО "Петрозаводская ПМК-1" в пользу ООО "Агроводснаб" 3 381 руб. 92 коп. госпошлины.

Возвратить ООО "Агроводснаб" из федерального бюджета 433 рублей 08 копеек госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 323 от 22 мая 2007 года.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.М. Горбик И.Г. Медведева