Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 13АП-16859/2007

г. Санкт-Петербург

29 января 2008 г.

Дело N А21-2951/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16859/2007) ООО "Хейнекен Логистик-К"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2007г. по делу N А21-2951/2007 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Масколева Ю.С.

к ООО "Хейнекен Логистик-К"

3-е лицо: ООО "Страховая компания "НАСТА"

о взыскании 44 814 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Находкиной А.Е. (доверенность б/н от 12.11.2007г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Масколев Ю.С. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Хейнекен Логистик-К" (далее - ответчик) о взыскании 44 814 руб. 80 коп. убытков, из них: 27 514 руб. 80 коп. - стоимость поврежденной двери, 14 800 руб. - стоимость понесенных затрат на установку двери, 2500 руб. - стоимость проведенной экспертизы на основании статей 15, 1064, 1068 ГК РФ.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Страховая компания "НАСТА".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2007г. по делу N А21-2951/2007 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его изменить в части суммы возмещения вреда истцу, уменьшив сумму ущерба до 20 000 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованными являются 27 514 руб. 80 коп. - стоимость причиненного ущерба, 14 800 руб. - затраты по установке двери. Податель жалобы указывает, что отчет N ИМ-0177-2007 от 12.02.2007г., на основании которого произведен расчет ущерба, не может являться доказательством обоснования суммы ущерба, поскольку составлен применительно к оценке повреждения автотранспортного средства, а не пластиковой двери. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истец также не подтвердил несение расходов по установке двери в сумме 14 800 руб. Представленный истцом договор подряда N 1 от 10.02.2007г. и счет-фактура N 055 от 11.02.2007г. не могут, по мнению подателя жалобы, быть признаны надлежащими доказательствами несения расходов, поскольку составлены с нарушением предъявляемых к ним требований, отсутствует справка о стоимости выполненных работ.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, 06.02.2007г. транспортным средством марки "Мерседес Бенц" - 814, государственный регистрационный номер М638ТХ 29, принадлежащим ответчику, при проведении разгрузки товара повреждена входная пластиковая дверь в здание пивного бара "Подкова", расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, 35-35 "А". Указанное помещение принадлежит истцу на праве собственности.

Судом первой инстанции установлено, что из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Ленинградского ОВД от 15 февраля 2007 г., а также из отзыва ООО "Страховая компания "НАСТА" следует, что повреждение входной пластиковой двери пивного бара "Подкова" произошло при использовании гидравлической лопаты автомобиля, используемого в качестве оборудования для производства погрузочно-разгрузочных работ. Указанный случай не является страховым согласно п.2 ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (л.д.47) с требованием возместить причиненный ущерб оставлена последним без ответа. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно данным отчета N ИМ-0177-2007 об оценке стоимости восстановительного ремонта двери здания, стоимость объекта оценки составила 27 514 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что отчет N ИМ-0177-2007 от 12.02.2007г., на основании которого произведен расчет ущерба, не может являться доказательством обоснования суммы ущерба, поскольку составлен применительно к оценке повреждения автотранспортного средства, а не пластиковой двери не принимаются апелляционной инстанцией.

Из имеющегося в материалах дела отчета явствует, что он составлен применительно к оценке стоимости восстановительного ремонта двери здания, находящегося по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, дом 35. Указанный отчет не оспорен ответчиком.

Факт несения истцом расходов на проведение экспертизы в размере 2500 руб. подтверждается договором оказания услуг по оценке от 08.02.2007г.

Факт несения истцом расходов в размере 14 800 руб. на установку двери подтверждается договором N 1 от 10.02.2007г. с ООО "Феникс плюс", а также данными расходного кассового ордера N 16 (л.д.51).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ООО "Феникс плюс" не существует, не подтверждаются имеющимися доказательствами. Представленное ответчиком письмо N 02-06/00209 от 09.01.2008г. из Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о том, что сведения об организации ООО "Феникс плюс" (ИНН 7808020181) в Едином государственном реестре юридических лиц МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу отсутствуют, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт отсутствия такой организации, поскольку объект, на котором производились работы, находится в Калининградской области. Сведения об ООО "Феникс плюс" (ИНН 7808020181) из налоговых органов Калининградской области истец не представил.

Согласно статье 1068 ГК РФ вред, причиненный работником юридического лица при исполнении служебных обязанностей, возмещается юридическим лицом.

Поскольку заявленные требования обоснованы по праву и размеру, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2007г. по делу N А21-2951/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова