Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 13АП-6855/2007

г. Санкт-Петербург

29 января 2008 г.

Дело N А56-52386/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.В. Горшелева, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16946/2007) ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.07 г. по делу N А56-52386/2006 (судья Е.В. Гайсановская),

по иску ООО "Центр строительного бизнеса"

к ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО", ООО "Ай-Си"

о взыскании 18279733 руб. 23 коп.

при участии:

от истца: адвокатов Рассказовой И.В. и Воробьевой И.Б. по доверенности от 12.09.07 г.

от ответчика: 1. представителя Зверева Д.В. по доверенности от 09.01.08 г. N 1437; 2. не явился, извещен

установил:

ООО "Центр строительного бизнеса" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" (далее - Страховое общество "РОСНО") о взыскании 18279733 руб. 23 коп. страхового возмещения по договору страхования от 14.08.05 г., а также к ООО "Ай-Си" - о взыскании 39432 руб. 42 коп. убытков, связанных с повреждением имущества истца во время пожара. Страховое общество "РОСНО" предъявило встречный иск к ООО "Центр строительного бизнеса" о признании недействительным договора страхования от 14.08.05 г. в части указания в качестве выгодоприобретателя "ОАО "Внешторгбанк" и взыскании с ООО "Центр строительного бизнеса" 352462 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Внешторгбанк".

До вынесения решения судом первой инстанции ОАО "Центр строительного бизнеса" отказалось от иска к ООО "Ай-Си".

Решением от 25.10.07 г. со страхового общества "РОСНО" взыскано в пользу ООО "Центр строительного бизнеса" 18279733 руб. 23 коп. страхового возмещения, прекращено производство по делу в части взыскания с ООО "Ай-Си" убытков; в удовлетворении встречного иска отказано.

Страховое общество "РОСНО" в апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения требований по первоначальному иску и отказа во встречном иске, отказать ООО "Центр строительного бизнеса" в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения, удовлетворить встречный иск. Податель жалобы сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По его мнению договор страхования от 14.08.05 г. заключен в соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявлением ООО "Центр строительного бизнеса"; сведения, указанные страхователем в письменном заявлении на страхование являются имеющими существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая определения степени риска и тарифной ставки; выводы суда о намерении сторон заключить договор страхования на пострадавший от пожара объект не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в договоре назван другой объект; функциональное назначение пострадавшего от пожара объекта отличается от указанного в договоре страхования, обязательств по возмещению убытков любому пострадавшему имуществу ответчик не принимал; выгодоприобретатель - ОАО "Внешторгбанк" документально не подтвердило интереса в сохранении застрахованного имущества, поэтому в силу пункта 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования от 14.08.05 г. в части указания выгодоприобретателем ОАО "Внешторгбанк" является недействительным; у страхового общества "РОСНО" отсутствуют какие-либо обязательства перед ОАО "Центр строительного бизнеса" по выплате страхового возмещения, ошибочно уплаченная сумма 352462 руб. является неосновательным обогащением истца и должна быть с него взыскана по встречному иску.

ОАО "Центр строительного бизнеса" с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Ай-Си" и ОАО "Внешторгбанк" отзывы на апелляционную жалобу не представили, в суд своих представителей не направили. Дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 25.10.07 г. в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела ОАО "Внешторгбанк" (далее - Банк) предоставило заемщику - ООО "Волосовский ЛПК" кредит на сумму 4200000 долларов США. В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика Банк и ООО "Центр строительного бизнеса" заключили договор залога от 02.08.05 г. N 01-08/2005-Н, предметом залога явился объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 14, корпус 9, литер Б, кадастровый номер 78:3143А:3:2.

14.08.05 г. ОАО "Центр строительного бизнеса" и страховая компания "РОСНО" заключили договор страхования имущества N И4-28813805-В35/32-11 здания (включая внутреннюю отделку) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 14, к. 9 на срок с 15.08.05 г. по 01.09.08 г.; общая страховая сумма составляет 5335000 руб.; имущество застраховано в том числе на случай его гибели или повреждения от пожара.

В пункте 9 договора страхования указано, что Банк является выгодоприобретателем в части непогашенной задолженности по кредитному соглашению от 02.08.05 г. Письмом от 11.09.06 г. N 610800/21236 Банк сообщил истцу, что ссудная задолженность по кредитному соглашению от 02.08.05 г. погашена 01.09.06 г. заемщиком ООО "Волосовский ЛПК" (л.д. 52, т. 1). 28.07.06 г. в здании по ул. Большая Разночинная, д. 14, к. 9 произошел пожар, повреждена часть здания. 31.07.06 г. ООО "Центр строительного бизнеса" обратилось в страховое общество "РОСНО" с заявлением о выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба ответчик привлек независимого оценщика - ООО "Топфрейм".

Согласно акту о страховом случае от 08.11.06 г. (л.д. 88-90, т. 2) сумма ущерба по 4-х этажной части здания составила 352462 руб.; по 2-х этажной части здания - 18279733 руб. 23 коп.

Ответчик, считая, что по договору страхования застрахована только 4-х этажная часть здания, выплатил истцу 352462 руб., отказав в выплате 18279733 руб. 23 коп.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Страховая компания "РОСНО" предъявила встречный иск о взыскании неосновательного обогащения - 352462 руб., ссылаясь на то, что здание, в котором произошел пожар, по договору страхования от 14.08.05 г. не было застраховано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, сославшись на пункт 18.1 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, о том, что объектом страхования по договору страхования имущества от 14.08.05 г. является здание, в котором произошел пожар, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 14, корпус 9. Согласно договору территория страхования - Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 14, к. 9, объект страхования - здание, включая внутреннюю отделку.

Из материалов дела следует, что других зданий по данному адресу нет. В свидетельстве о государственной регистрации права от 16.05.01 г. (л.д. 108, т. 1) указано, что принадлежащее ООО "Центр строительного бизнеса" на праве собственности здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 14, корпус 9 состоит из частей, имеющих 1, 2, 3, 4 этажа. Данное обстоятельство подтверждается Актом о страховом случае от 08.11.06 г. (л.д. 88, т. 2), где указано, что при пожаре повреждены 2-х этажная и 4-х этажная части здания. Акт составлен Страховым обществом "РОСНО". В договоре страхования стороны согласовали все существенные условия, предусмотренные статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховая сумма определена сторонами в соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находил оснований считать, что по договору страхования от 14.08.05 г. было застраховано не поврежденное при пожаре здание, а иной объект.

У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в первоначальном иске и удовлетворения встречных требований на сумму 352462 руб.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Суд первой инстанции обоснованно, сославшись на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора страхования в части указания выгодоприобретателем Банка. Здание было застраховано в пользу Банка в части непогашенной задолженности по кредитному соглашению. Истец, являясь собственником здания, заключил с Банком договор залога в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика - ООО "Волосовский ЛПК". Страховое общество "РОСНО" не доказало отсутствие интереса Банка в сохранении имущества.

Решение от 25.10.07 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.07 г. по делу А56-52386/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова