Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 13АП-8049/2006

г. Санкт-Петербург

29 января 2008 г.

Дело N А56-54137/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трион ЛТД" (регистрационный номер 13АП-2205/2007)

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2006 по делу N А56-54137/2005 (судья Иванилова О.Б.),

по иску ЗАО "Метакон"

к Проектно-строительная фирма "Трион ЛТД"

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: представители Полозов Л.В. (доверенность от 31.01.2007 г., удостоверение), Назаров В.В. (доверенность от 07.11.2007, паспорт)

от ответчика: представитель Ференс-Сороцкий В.В. (доверенность от 01.06.2006 г., паспорт)

установил:

ЗАО "Метакон" предъявило исковые требования к Проектно-строительной фирме "Трион ЛТД" о признании недействительным по ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора о совместной деятельности от 09.10.1992 N 16.92, заключенного с ответчиком.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2006 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина 2 000 руб.

ООО "Трион ЛТД" (далее Общество) в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда, в иске отказать по мотивам, изложенным в жалобе, пояснив, что ПСФ "Трион ЛТД" и ООО "Трион ЛТД" являются одним и тем же юридическим лицом; арбитражный суд рассмотрел дело без надлежащего извещения ответчика, который имеет юридический адрес и находится: г.Санкт-Петербург, ул.Боровая, д.96, кв.3.

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

ЗАО "Метакон" возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (т.1 л.д.80-81) дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между ПСФ "Трион ЛТД" и Опытно-экспериментальным заводом металлоконструкций заключен договор от 09.10.1992 N 16.92, согласно которому стороны договорились осуществлять совместную деятельность по направлениям, определенным в п.1.1 договора. При этом в разделе права и обязанности сторон предусмотрены только обязанность ответчика предоставить истцу целевую финансовую помощь для осуществления выкупа государственного имущества трудовым коллективом истца в размере 5 070 000 руб. (неденоминированных), из которых 4 млн. руб. должно быть перечислено на расчетный счет Фонда имущества Ленинградской области, а 1 070 тыс. руб. - на расчетный счет треста "Промстроймонтаж-71". Согласно п.3.2 договора возвращение финансовой помощи производится путем передачи ответчику в собственность имущества истца на сумму 5 070 000 руб., а согласно п.3.3 договора после возвращения финансовой помощи ответчик обязан передать безвозмездно коллективу истца часть принадлежащих ответчику акций Санкт-Петербург АОЗТ "Аванбург" на сумму 1 200 000 руб., а также трудоустроить членов трудового коллектива.

Распоряжением главы Администрации Фрунзенского района от 30.01.1992 N 201-р на базе структурного подразделения АП "Трест Промстроймонтаж-71" Опытно-экспериментальный завод металлоконструкций было зарегистрировано Арендное предприятие "Завод металлоконструкций". Приватизация названного предприятия была произведена на основании договора выкупа имущества от 03.07.1992 N 032, заключенного между Фондом имущества Ленинградской области и АП "Трест Промстроймонтаж-71". Свидетельство о собственности, подтверждающее факт выкупа АП "Трест Промстроймонтаж-71" имущества арендного предприятия, выдано Фондом имущества Ленинградской области 23.11.1992. Согласно сообщению Фонда имущества Ленинградской области в архивном деле АП "Трест Промстроймонтаж-71" отсутствуют сведения о договоре, заключенном между ответчиком и Опытно-экспериментальным заводом металлоконструкций.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что на момент заключения оспариваемой сделки имущество истца уже было включено в состав выкупаемого имущества АП "Трест Промстроймонтаж-71". Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" исчерпывающим образом определены порядок и условия приватизации государственного имущества, что оспариваемая сделка противоречит названному закону.

Как видно из материалов дела, АОЗТ "Метакон" зарегистрирован распоряжением Главы Фрунзенской районной Администрации мэрии Санкт-Петербурга от 31.05.1993 и распоряжением N 1325-р от 20.11.1997 зарегистрировано изменение в Уставе истца в связи с изменением наименования на ЗАО "Метакон".

Согласно материалам дела исковые требования предъявлены к Проектно-строительной фирме "Трион ЛТД", с адресом: Санкт-Петербург, ул.Боровая, д.96.

По указанному адресу суд извещал ответчика о предварительном судебном заседании и о судебном разбирательстве, при этом почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой органа связи "организация не зарегистрирована" (л.д.28, 36).

Ответчик в апелляционной жалобе и объяснениях указал, что официальное название ответчика - ООО "Трион ЛТД", его юридический адрес - Санкт-Петербург, ул.Боровая, д.96, кв.3, он не был извещен о рассмотрении дела, поэтому не смог участвовать при рассмотрении дела, чем нарушены его процессуальные права, он не смог защитить свои права и интересы; заявил о пропуске истцом срока исковой давности, которую просил применить, решение арбитражного суда просит отменить и в иске отказать.

ЗАО "Метакон" возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (т.1 л.д.80-81) и объяснениях, считая, что ответчик и ООО "Трион ЛТД" не являются одним и тем же лицом; обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях ООО "Трион ЛТД" (далее Общество); пояснив, что спорный договор не исполнен сторонами и оснований для применения исковой давности не имеется; при этом данных о государственной регистрации ООО "ТРИО ЛТД" не имеется. Истец в судебном заседании апелляционного суда отказался от своего заявления о фальсификации доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что ООО "Трион ЛТД" зарегистрировано Решением Исполкома Совета Народных Депутатов Фрунзенского района города Ленинграда N 325 от 03.04.1991, в качестве своего наименования в деловом обороте использовало наименование ПСФ (производственно-строительная фирма "ТРИОН ЛТД") и печать с указанным наименованием, что подтверждается данными учредительного договора, Устава общества, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 02.11.2006, данные которого подтверждают названные сведения о регистрации общества, его юридическом адресе, сведения о видах экономической деятельности, об учете в налоговом органе с датой постановки на учет 26.10.1993, ИНН и иные сведения.

В договоре о создании АОЗТ "Строительная компания Аванбург" от 23.06.1993, одним из его учредителей выступило ООО "ТРИОН ЛТД", при этом лицом, подписавшим договор от имени ООО "ТРИОН ЛТД" был его генеральный директор Шац Б.Я., и его подпись скреплена печатью ПСФ "ТРИОН ЛТД".

Законодательство, действовавшее на момент подписания договора о совместной деятельности 09.10.1992, не предусматривало такой организационной правовой формы как производственно-строительная фирма.

Кроме этого в деле имеется копия решения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2003 по делу N А56-2878/2003, из которого следует, что Гарцуев В.И. и другие предъявили к ЗАО "Метакон" и ООО "ТРИОН ЛТД" иск о признании несоответствующей закону сделки по передаче имущества АОЗТ "Метакон" ООО "Трион ЛТД", совершенную 21.07.1993 в виде акта передачи имущества, о проведении реституции имущества, по которому в иске было отказано (т.1 л.д.109-112), при этом в решении арбитражного суда установлено, что сделку в виде акта передачи имущества от 21.07.1993, по которому, во исполнение договора о совместной деятельности от 09.10.1992 N 16, по которому АОЗТ "Метакон" передал имущество в собственность ПКФ "Трион ЛТД", нельзя признать недействительной ни в силу ее ничтожности, ни оспоримости, и то, что истцом пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной.

В названном решении арбитражный суд указал со ссылкой на генерального директора АП ОЭЗМ и АОЗТ "Метакон", что АОЗТ "Метакон" являлось собственником, выкупленного у Треста имущества, оплата за которое производилась частично за трест "Проистроймонтаж-71" и полностью за АОЗТ "Метаокн" ПКФ "Трион ЛТД".

В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенное доказывает, что ПСФ "ТРИОН ЛТД" и ООО "ТРИОН ЛТД" являются одним и тем же юридическим лицом.

В связи с этим, поскольку рассмотрение данного дела в арбитражном суде первой инстанции произведено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела (так как извещение произведено по адресу: Санкт-Петербург, ул.Боровая, д.96 (т.1 л.д.36-37) и почтой сделана отметка "Организация не зарегистрирована"), то в соответствии с п/п 2 и 4 п.5 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда надлежит отменить, дело подлежит рассмотрению апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку ответчик не участвовал в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд принял заявление ответчика об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания текста искового заявления следует, что истец в заявленных требованиях просил признать ничтожным договор от 09.10.1992 N 1692, однако не сослался на нормы права, и с учетом приведенных им обоснований исходил из оспоримости сделки.

С учетом приведенных обстоятельств по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2003 по делу N А56-2878/2003, апелляционный суд считает неправильным указание в обжалуемом решении на то, что спорный договор является ничтожной сделкой.

Из содержания решения арбитражного суда от 18.08.2003 по делу N А56-2878/2003 следует, что исполнение договора о совместной деятельности от 09.10.1992 N 1692 началось с 21.07.1993 с учетом передачи имущества по акту от 21.07.1993, а о договоре N 1692 истец, как сторона по сделке знал с даты его заключения - с 09.10.1992.

Исходя из этого, срок исковой давности в соответствии с положениями ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 22.07.1996 (начало - 22.07.1993), и учитывая дату предъявления иска - ноябрь 2005.

Поэтому, истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

Доводы истца по изложенным обстоятельствам не подтверждаются материалами дела и не дают оснований для отклонения апелляционной жалобы и не пропуске исковой давности.

Поэтому решение арбитражного суда надлежит отменить, в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 1767, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2006 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Метакон" в пользу ООО "ТРИОН ЛТД" 1 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова