Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 13АП-15142/2007

г. Санкт-Петербург

28 января 2008 г.

Дело N А56-11941/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Белячковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17432/2007) Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2007 по делу N А56-11941/2007 (судья Звонарева Ю.Н.),

по заявлению ООО "Мэнфорд трейдинг сервисез"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России N16 по Санкт-Петербургу,

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Рябченко Э.Н. доверенность от 20.02.2007 N 5

от ответчика: МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу - Чайка Д.А. доверенность от 28.06.2007 N 05-08-02/17922, МИФНС России N16 по Санкт-Петербургу - Косарим Т.А. доверенность от 28.03.2007 N 17-01/09478

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мэнфорд трейдинг сервисез" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 7 налоговый орган) от 05.12.2006 N 13-11-4/218, от 15.02.2007 N 13-11-4/242 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 16), в которой Общество в настоящее время состоит на учете, возместить Обществу НДС за август 2006 в размере 2 690 030 руб. в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Решением суда от 12.09.2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция N 7, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, о недобросовестности заявителя свидетельствуют следующие обстоятельства:

- комиссионер Общества - ООО "Стройцентр" представил "нулевую отчетность" за 9 месяцев 2005 года;

- расчетные счета налогоплательщика и его поставщика ООО "Региональная компания "Эй-Ти-Эн" открыты в одном банке, оплата за товар производилась ООО "Мэнфорд трейдинг сервисез" за счет экспортной выручки, расчеты по оплате товара проходят по счетам организаций в один банковский день, заемные средства не возвращены по договорам процентного займа;

- у Общества низкая среднесписочная численность, на балансе налогоплательщика отсутствуют собственные основные средства, Общество не имеет складских помещений для хранения продукции, совершенные Обществом сделки имеют низкую рентабельность, имеется кредиторская и дебиторская задолженность в значительных размерах, уставный капитал составляет лишь 10 000 руб.;

- руководитель и главный бухгалтер заявителя Терехов А.И. отрицал свою принадлежность к деятельности Общества;

- сделки, совершенные Обществом (договор купли-продажи, заключенный с ООО "Региональная компания "Эй-Ти-Эн", и договор комиссии, заключенный с ООО "Стройцентр"), ничтожны.

В судебном заседании представитель Инспекции N 7 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции N 16 также просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель Общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 06.09.2006 года Общество представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года. Согласно данной декларации:

- реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, составила 11 451 840 руб.;

- сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена - 2 020 071 руб.;

- общая сумма налога, принимаемая к вычету - 2 020 071 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Инспекцией N 7 05.12.2006 года принято решение N13-11-4/218 об отказе в возмещении сумм НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Указанным решением Обществу не подтверждена налоговая ставка 0 процентов при налогообложении выручки от реализации товаров за август 2006 года в размере 11 451 840 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 2 020 071 руб.

16.11.2006 года Обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года, согласно данной декларации:

- реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, составила 15 269 120 руб.;

- сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена - 2 690 030 руб.;

- общая сумма налога, принимаемая к вычету - 2 690 030 руб.

В ходе камеральной проверки налоговым органом рассматривались уточненные суммы, по которым решение по сроку не вынесено:

- реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны - 3 817 280 руб.;

- сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена - 669 959 руб.;

- общая сумма налога, принимаемая к вычету - 669 959 руб.

По результатам проверки Инспекцией N 7 принято решение от 15.02.2007 года N13-11-4/242 об отказе в возмещении сумм НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Указанным решением Обществу не подтверждена налоговая ставка 0 процентов при налогообложении выручки от реализации товаров за август 2006 года в размере 3 817 280 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 669 959 руб.

Как следует из решений налогового органа, основаниями для отказа Обществу в возмещении сумм налога за август 2006 года послужили выводы Инспекции N 7 о том, что "действия контрагентов Общества по всей цепочке участников сделки, указывают на недобросовестность участников хозяйственных операций, создание видимости приобретения Обществом теплоизоляционных перегородочных панелей для холодильного склада, направлено исключительно на получение налогового вычета путем уменьшения суммы НДС в виде создания пакета документов без фактического осуществления указанными участниками сделок, соответствующих хозяйственных операций".

Считая принятые Инспекцией N 7 решения недействительными, Общество обжаловало их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что последним соблюдены все требования закона для предъявления к вычету НДС, в связи с применением ставки НДС 0 процентов за август 2006. Доводы Инспекции о недобросовестности заявителя не подтверждены доказательствами. Инспекцией не представлено доказательств наличия каких-либо согласованных действий между заявителем и иными лицами, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что вывод суда первой инстанции соответствует нормам материального права и основан на правильной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: договор комиссии (поручения) либо агентский договор, контракт лица, осуществляющего поставку на экспорт по поручению налогоплательщика; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара; копия грузовой таможенной декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 вычеты.

Согласно пункту 3 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что налогоплательщиком представлены все необходимые в соответствии со статьями 165, 172 НК РФ документы для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов.

Из материалов дела следует, что Общество (Комитент) на основании договоров комиссии во внешнеэкономической сфере от 11.01.2006 N 1-2006П и от 14.02.2006 N 2-2006П, заключенных с ООО "Стройцентр" (Комиссионер), поручило последнему за вознаграждение от своего имени и за счет Комитента совершить внешнеторговые сделки по продаже товаров, определенных комитентом в комиссионных поручениях.

ООО "Стройцентр" на основании договоров комиссии заключило с фирмой НБ Индастри ЛЛС (США) Контракты N 2006-R/02 от 15.02.2006 и N 2006-R/01 от 12.01.2006 на поставку теплоизоляционных перегородочных панелей для холодильного склада. Товар, поставляемый по указанным контрактам, является собственностью Общества.

Указанный товар на внутреннем рынке приобретен у ООО "Региональная компания "Эй-Ти-Эн" по договорам N 1/06П от 10.02.2006 и N4/П от 30.12.2005.

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт приобретения товара и его вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации через комиссионера.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о минимальной среднесписочной численности организации, об отсутствии складских помещений, о низкой рентабельности сделок, о нахождении счетов заявителя и поставщика в одном банке, проведении расчетов по оплате товара в один банковский день, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с уплатой данного налога поставщику.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, протокол допроса Терехова А.И. являющегося генеральным директором ООО "Мэнфорд трейдинг сервисез", не может являться доказательством недобросовестности. Терехов А.И. в заявлении от 09.02.2007, адресованном Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области (том 1 лист дела 140, подпись Терехова А.И. на заявлении удостоверена нотариусом) разъяснил ситуацию, связанную с его обращениями в ОРЧ-17 и Межрайонную ИФНС N 7 и данными им объяснениями. Терехов А.И. подтверждает свое участие в качестве руководителя в ведении хозяйственной деятельности ООО "Мэнфорд трейдинг сервисез" за исключением периода с начала сентября до середины ноября 2006, в который рассматриваемый в рамках данного дела налоговый период не входит. Аналогичного содержания заявление представлено 27.11.2006 в ОРЧ N17 (том 1 лист дела 139).

Кроме того, обстоятельства о деятельности Терехова А.И. в должности генерального директора ООО "Мэнфорд трейдинг сервисез" были установлены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 года по делу N А56-22624/2006, вступившим в законную силу (том 2 листы дела 11-21).

Довод подателя жалобы о том, что договор комиссии, контракт на экспорт товара со стороны ООО "Стройцентр" подписаны неуполномоченным лицом - Иларионовым С.Л., противоречит материалам дела. Так, из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что директором ООО "Стройцентр" является Иларионов Сергей Леонтьевич (том 2 листы дела 22- 28).

Представление ООО "Стройцентр" за 9 месяцев 2005 года "нулевой" отчетности также не может служить основанием для отказа Обществу в возмещении суммы НДС.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговым органом доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм НДС, не представлено.

Суд, оценив представленные Обществом документы, сделал вывод, что эти документы содержат достоверную информацию, подтверждают совершение ответчиком хозяйственной операции с реальным товаром и им правомерно применены налоговые вычеты по НДС, в связи с чем, правомерно признал недействительными оспариваемые Обществом решения налогового органа.

Поскольку налогоплательщик в настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу, в силу статьи 30 НК РФ именно на нее должна быть возложена обязанность по устранению нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, то оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2007 года по делу N А56-11941/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева