Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 13АП-15737/2007

г. Санкт-Петербург

28 января 2008 г.

Дело N А56-20336/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15737/2007) индивидуального предпринимателя Запрудского Ильи Зиновьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2007 по делу N А56-20336/2007(судья Савинова Е.В.), принятое

по иску Леноблкомимущество

к Индивидуальному предпринимателю Запрудскому Илье Зиновьевичу

о взыскании задолженности и пеней по договору аренды

при участии:

от истца: главный специалист юридического департамента Петров Р.В. доверенность N 155 от 25.09.2007г.

от ответчика: Запрудский И.З. паспорт 41 02 999126, Попова А.В. доверенность от 10.09.2007г.

установил:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (Леноблкомимущество) (далее - истец) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Запрудскому Илье Зиновьевичу (далее - ответчик) о взыскании долга по арендной плате в сумме 70 782,46 руб. и пени за просрочку внесения платежей в сумме 7 012,66 руб.

Решением суда от 28.09.2007 года исковые требования удовлетворены в полном размере.

В апелляционной жалобе ответчик, индивидуальный предприниматель Запрудский И.З., просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу.

По мнению подателя жалобы, судом неверно прочитан и истолкован пункт 3.3.1 договора аренды, поскольку данный пункт имеет отношение только к тому случаю, когда договор аренды и дополнительные соглашения к нему не подлежат государственной регистрации.

Податель жалобы обращает внимание суда еще и на то обстоятельство, что между сторонами не заключались и не подписывались никакие дополнительные соглашения к договору, хотя именно в такой форме должны вноситься изменения в условия договора.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца с доводами подателя жалобы не согласен, считает принятое судом решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов 25.04.2005 года между Леноблкомимуществом, арендодателем, ЛОГУП "Проектный институт "Ленгражданпроект", балансодержателем, и индивидуальным предпринимателем Запрудским И.З., арендатором, был заключен договор аренды объекта нежилого фонда N 05/334, по которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда общей площадью 134,9 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Ленина, дом 5а, помещения NN 1-6, 9, 10, 13, 15, 16 на первом этаже и NN 9, 12, 4, 14 на втором этаже.

Договор заключен на срок до 31.12.2011 года и вступает в действие с момента его государственной регистрации. Условия договора распространены на отношения сторон возникшие с 15.01.2005 года.

Пунктом 3.1. договора определен размер арендной платы и определен порядок установления курса условной единицы для совершения платежа.

По условиям договора арендодателю предоставлено право (пункт 3.3 договора) в случае изменения соответствующих методик определения арендной платы изменить размер арендной платы в бесспорном одностороннем порядке (в уведомительном) не чаще одного раза в год.

В разделе 4 договора сторонами предусмотрены условия ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Арендуемые помещения переданы ответчику по акту сдачи-приемки 15.01.2005 года. Государственная регистрация договора произведена 12.05.2005 года.

14.03.2006 года арендодателем было оформлено уведомление N 421-13/9, извещающее арендатора Запрудского И.З. об изменении размера арендной платы с 01.02.2006 года в связи с внесением изменений и дополнений в Методику определения величины арендной платы за пользование нежилыми помещениями.

Поскольку арендатор Запрудский И.З. арендные платежи продолжал уплачивать в прежнем размере, без учета изменений, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пеней.

Согласно представленному расчету новый размер арендной платы истцом начислен с 01.07.2006 года.

В доказательство уведомления ответчика об изменении размера арендной платы истцом представлен текст уведомления и ксерокопия почтового уведомления от 05.07.2006 года, врученного 13.07.2006 года.

В доказательство государственной регистрации уведомления истцом представлено сообщение ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и ленинградской области от 22.03.2006 года, где среди прочих значится зарегистрированным уведомление N 421-13/9 от 14.03.2006 года.

Возражая на предъявленные требования, ответчик утверждал, что не был надлежаще извещен об изменении условий договора относительно размера арендной платы.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил их в полном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает судебный акт принятым с нарушением норм материального права и потому - подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 433 и частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Частью 2 статьи 609 названного Кодекса установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом, а частью 3 статьи 614 определено, что, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Как было указано ранее, пунктом 3.3 договора аренды от 25.04.2005 года N 05/334 предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке посредством уведомления другой стороны - арендатора изменять размер арендной платы в одностороннем порядке.

Однако в рассматриваемом споре истцом, арендодателем, не представлено доказательств направления в адрес ответчика, арендатора, уведомления об изменении размера арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство направления в адрес ответчика уведомления об изменении величины арендной платы истцом в материалы дела представлена ксерокопия почтового уведомления о вручении, из которого следует, что по адресу: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Крепостная, дом 43, кв. 68 было направлено почтовое отправление. Адресат почтового уведомления в тексте не поименован, а также отсутствует подпись какого-либо лица о личном получении корреспонденции 13.07.2006 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства уведомления ответчика об изменении размера арендной платы. Следовательно, оснований для требования от ответчика оплаты в новом размере у истца не имеется и предъявленный иск о взыскании долга и пеней является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Расходы ответчика по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению последнему за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2007г. по делу N А56-20336/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (Леноблкомимущество) в пользу индивидуального предпринимателя Запрудского Ильи Зиновьевича 1.000руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева И.В. Масенкова