Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 13АП-16834/2007

г. Санкт-Петербург

29 января 2008 г.

Дело N А26-3671/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Поповой Н.М., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НУЗ "Узловая поликлиника на станции Сортавала ОАО "Российские железные дороги" (регистрационный номер 13АП-16834/2007) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2007г. по делу N А26-3671/2007 (судья Тойвонен И.Ю.),

по иску Государственного учреждения "Карельский территориальный фонд обязательного медицинского страхования"

к НУЗ "Узловая поликлиника на станции Сортавала ОАО "Российские железные дороги"

3-и лица: 1. Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия, 2. Территориальное управление Росздравнадзора РФ по Республике Карелия

о применении последствий недействительности ничтожной сделки (взыскании 37136 руб.)

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Зоткина Г.Ф. по доверенности N 83 от 28.12.2007г.

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен

установил:

Государственное учреждение "Карельский территориальный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Фонд) обратилось с иском о взыскании с Негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая поликлиника на станции Сортавала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Поликлиника) перечисленных ему 37 136 руб. на выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи на январь 2007 г. Требования Фондом заявлены на том основании, что договор N 45 от 16.01.2007г. истец считает ничтожной сделкой.

Определением суда от 20.08.2007г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия, Территориальное управление Росздравнадзора РФ по Республике Карелия.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2007г. исковые требования удовлетворены.

Поликлиника обратилась с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

01.01.2007г. между Поликлиникой и Администрацией Сортавальского муниципального района заключено Соглашение о взаимодействии в целях реализации Территориальной программы государственных гарантий оказания населению Республики Карелия бесплатной медицинской помощи на 2007 г. и реализации мероприятий приоритетного национального проекта "Здоровье" в 2007 г.

На основании указанного соглашения Поликлиника обеспечивает оказание первичной медико-санитарной помощи населению города Сортавала, прикрепленному на обслуживание в установленном порядке, и обеспечивает реализацию мероприятий приоритетного национального проекта "Здоровье" для населения г. Сортавала, прикрепленного к Поликлинике. Поликлиника оказывает медицинскую помощь населению, прикрепленному к поликлинике по участковому признаку и не являющемуся сотрудниками ОАО "Российские железные дороги".

Обязательства, предусмотренные оспариваемым договором, Поликлиникой выполнены надлежащим образом.

В 2006 г. Поликлиника также выполняла договор с Фондом, аналогичный оспариваемому.

Поликлиника исключена из Федерального реестра медицинских учреждений, участвующих в реализации национального проекта "Здоровье", только по состоянию на 01.04.2007г. и до указанной даты имела правовые основания для участия в правоотношениях по реализации проекта.

Письмо N 2888-РХ от 21.04.2007г. Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия не может применяться к разрешению спора, поскольку не является нормативным правовым актом.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил одностороннюю реституцию, поскольку не принял во внимание то обстоятельство, что услуги, предусмотренные договором, Поликлиникой населению оказывалось.

Письмо N 04-41 от 28.02.2007г. направлено Фондом 28.02.2007г. У Поликлиники не было возможности уведомить своих работников об изменении трудового контракта. Заработная плата медицинским работникам Поликлиникой выплачена, и у Поликлиники отсутствуют правовые основания для ее возврата.

Фонд и Управление Росздравнадзора РФ по Республике Карелия в отзывах на апелляционную жалобу указывают на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя Поликлиники в судебном заседании, апелляционный суд установил неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недействительности заключенного Фондом с Поликлиникой договора обязательного медицинского страхования. Взыскание исковой суммы судом произведено в качестве применения последствий недействительности сделки.

При рассмотрении спора суд сделал правильный вывод об отсутствии у Фонда права на заключение договора с Поликлиникой как с ведомственным учреждением здравоохранения. Указанная категория учреждений здравоохранения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 825 от 28.12.2006г., во исполнение которого заключен договор, не относится к категории учреждений, обладающим правом на заключение договоров.

Довод поликлиники о наличии у нее Соглашения о взаимодействии с Администрацией Сортавальского муниципального района в целях реализации Территориальной программы государственных гарантий оказания населению Республики Карелия бесплатной медицинской помощи на 2007 г. и реализации мероприятий приоритетного национального проекта "Здоровье" в 2007 г., об оказании Поликлиникой услуг населению г. Сортавала, не являющемуся сотрудниками ОАО "Российские железные дороги", отклонен апелляционным судом.

Перечисленные обстоятельства не меняют статус Поликлиники как ведомственного медицинского учреждения и не дают ей права на участие в реализации Программы. Финансирование которой предусмотрено только для муниципальных и федеральных учреждений здравоохранения.

Часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве единственного последствия недействительности сделки - применение двусторонней реституции. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции взыскал сумму, перечисленную Фондом по недействительной сделке, не исследовав вопрос фактического исполнения Поликлиникой договора. Не разрешив вопрос встречного обязательства Фонда перед Поликлиникой, суд первой инстанции фактически применил одностороннюю реституцию, применение которой противоречит положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения договора N 45 Поликлиникой заключены дополнительные соглашения к трудовому договору с медицинскими работниками.

Трудовые договоры с учетом дополнительных соглашений предусматривают доплату медицинским работникам за дополнительную нагрузку, связанную с оказанием дополнительной медицинской помощи дополнительной категории граждан. Доплата производится работодателем в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 22.12.2005 N 171-ФЗ "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования".

При исследовании вопроса о возможности возврата перечисленных по оспариваемому договору средств, апелляционный суд принял во внимание следующие обстоятельства.

На момент заявления Фондом требования о возврате денежных средств услуги населению в рамках государственного задания были оказаны, заработная плата медицинскому персоналу за дополнительные обязанности выплачена.

Квалификация договора N 45 как недействительного не влечет с необходимостью признания заключенных в его исполнение трудовых договоров недействительными, квалификации услуг, оказанных Поликлиникой, как платных, возврата заработной платы медицинским работникам, выплаченной по трудовым договорам.

Таким образом, фактически услуги Поликлиникой оказаны, возврат их стоимости с учетом специфики оказания населению невозможен. Возможность применения двусторонней реституции в спорных отношениях отсутствует.

Частичное исполнение обязанности по двусторонней реституции лишь одной стороной по сделке нормами гражданского права не предусмотрено. Такое исполнение является односторонней реституцией, не применимой к спорным отношениям.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для применения односторонней (как недопустимой к данным отношениям) реституции либо двусторонней (как невозможной с учетом фактических обстоятельств спора) реституции.

Иные правовые основания для взыскания денежных средств с Поликлиники судом не установлены. Исковые требования о взыскании спорной суммы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.07г. отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.М. Попова В.В. Горшелев