Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 13АП-1340/2007

г. Санкт-Петербург

31 января 2008 г.

Дело N А56-42855/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1340/2007) ГП "Александр Фармацевтика"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2006 г. по делу N А56-42855/2005 (судья Е.В. Гайсановская), принятое

по заявлению ГП "Александр Фармацевтика"

к КУГИ Санкт-Петербурга

3-е лицо: ООО "Яркий Мир", Комитет по здравоохранению Администрации СПб

о признании недействительным ненормативного акта

при участии:

от истца: не явился, уведомление N 57619

от ответчика: не явился, уведомление N 57616

от 3-х лиц: ООО "Яркий Мир" - представитель А.П. Кулеба по доверенности от 01.01.08 г., Комитет по здравоохранению - не явился, уведомление N 57618

установил:

Государственное предприятие "Александр Фармацевтика" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта - распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга N 947-рк от 30.06.05 г. "О предоставлении в аренду прочих составляющих здания по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 32, лит. А", в соответствии с которым нежилые помещения 3-Н, 5-Н, 6-Н площадью 113,7 кв.м., находящиеся в государственной собственности, передаются для использования под нежилые цели сроком на 11 месяцев в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Яркий мир", привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица. Исковые требования обоснованны тем, что спорные помещения находятся в аренде у заявителя по договору N 01-А0026-03 от 24.03.95 г., что препятствует передаче их в аренду другому лицу.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица на стороне заявителя привлечен Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга.

Решением арбитражного суда от 25.12.06 г. в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на прекращение договора аренды N 01-А0026-03 от 24.03.95 г. и отсутствие в связи с этим у заявителя прав на помещения.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение от 25.12.2006 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а именно отменой судом кассационной инстанции судебных актов по делу N А56-14487/2004, на которые сослался суд в качестве подтверждения прекращения договора аренды N 01-А0026-03 от 24.03.95 г., и неисполнение КУГИ требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого акта, лежит на органе, принявшим оспариваемый акт, в частности недоказанностью юридической силы (правомочия на издание) уведомления о расторжении договора N 01-А0026-03 от 24.03.95 г., в связи с чем договор является действующим, а оспариваемое распоряжение не соответствует закону и нарушает права заявителя.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы производство по настоящему делу приостанавливалось апелляционным судом до разрешения по существу (вступления судебного акта в законную силу) дела N А56-14487/2004.

В настоящее судебное заседание податель жалобы, а также ответчик и Комитет по здравоохранению не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.

От заявителя в лице конкурсного управляющего поступил письменный документ, озаглавленный как Пояснения к апелляционной жалобе, в которых податель жалобы поддержал свои доводы.

По мнению ООО "Яркий Мир", чей представитель участвует в судебном заседании, спорные помещения занимаются им (Обществом) на законных основаниях.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, 24.03.1995 г. между КУГИ СПб и ГП "Александр Фармацевтика" заключен договор аренды N 01/А2603 нежилых помещений площадью 113,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., дом 32, литер А, помещения 3-Н, 5-Н, 6-Н. В соответствии с пунктом 1.2 договора срок его действия - с 15.03.95 по 15.03.00 г.

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор (ГП "Александр Фармацевтика") продолжал пользоваться помещением при отсутствии на то возражений со стороны арендодателя, договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ продолжил свое действие, как заключенный на неопределенный срок.

06.05.04 г. КУГИ в адрес ГП "Александр Фармацевтика" направлено уведомление N 3067-19 об отказе от договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ с требованием освободить помещение в срок до 13.08.2004 г., и данное уведомление получено арендатором 18.05.04 г. (л.д. 46 т. 1).

В связи с указанным и в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 и пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды прекратил свое действие с 18.08.04 г, ввиду чего ГП "Александр Фармацевтика" утратило право пользования помещением, а оспариваемое распоряжение КУГИ о передаче помещения в аренду третьему лицу не нарушает права заявителя.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в качестве основания для признания распоряжения КУГИ незаконным указывал только на его издание в период действия договора аренды от 24.03.1995 г. N 01/А2603 (то есть иных оснований не указывал), по этому основанию в силу изложенного выше распоряжение соответствует законодательству и издано КУГИ в пределах его полномочий, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Тот факт, что в обжалуемом решении суд сослался на обстоятельства, установленные судебными актами по делу А56-14487/2004, отмененными впоследствие судом кассационной инстанции, на законность и обоснованность решения не влияет, поскольку на момент его принятия (25.12.2006 г.) указанные выше судебные акты вступили в законную силу, а значит имели преюдициональное значение для суда в отношении лиц, участвоваших в деле А56-14487/2004 (КУГИ и ГП "Александр Фармацевтика"), тем более, что вступившими на настоящий момент судебными актами по делу А56-14487/2004 (принятыми при новом рассмотрении) также установлен факт прекращения договора в связи с отказом от него КУГИ согласно уведомлению от 06.05.04 г.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого распоряжения КУГИ в силу его несоответствия постановлению Правительства Санкт-Петербурга N 303 от 02.03.2004 г., поскольку указанные доводы не заявлялись и не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, в связи с чем и в соответствии с нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ они не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Кроме того, апелляционный суд отмечает и необоснованность этих доводов по существу, так как на момент принятия оспариваемого распоряжения КУГИ пункты указанного выше постановления Правительства Санкт-Петербурга (которым, по мнению подателя жалобы, противоречит распоряжение) отменены постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 26.07.2004 N 1321 и от 16.08.2004 N 1380, и заявителем не доказано, что распоряжение КУГИ каким-либо образом нарушает права ГП "Александр Фармацевтика" в связи с наличием постановления Правительства N 303 от 02.03.2004 г. (в измененной редакции).

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2006 г. по делу N А56-42855/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГП "Александр Фармацевтика" - без удовлетворения.

Взыскать с ГП "Александр Фармацевтика" в доход бюджета РФ 1 000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.С. Ларина