Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 13АП-15731/2007

г. Санкт-Петербург

31 января 2008 г.

Дело N А56-8127/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15731/2007) ООО "Оскар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2007г. по делу А56-8127/2007 (судья Виноградова Л.В.) , принятое

по иску ООО "Оскар"

к ЗАО "Гидропривод"

о взыскании 584 482 руб. 19 коп.

при участии

от истца: Мясникова А.В., доверенность N 03/07 от 01.03.07г.

от ответчика: Царенков А.С., доверенность от 11.05.07г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оскар" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Гидропривод" о возврате уплаченного по договору N 05/2005-Р от 07.04.2005г авансового платежа в сумме 300 000 руб., неустойки в размере 218 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 082 руб. 19 коп.

Решением арбитражного суда от 27 сентября 2007 года в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда от 27.09.2007г, взыскать с ответчика в пользу истца сумму авансового платежа в размере 300 000 руб., неустойку в размере 218 400 руб. за нарушение сроков выполнения ремонтных работ по договору за период с 23.05.05 по 05.10.06, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 53 556 руб. 09 коп. за период с 27.09.05 по 06.02.07г, считая оспариваемое решение незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения неправильно применил нормы процессуального права; перейдя из предварительного заседания в основное слушание без согласия истца, не предоставил возможности истцу представить необходимые документы. Возражения истца не были отражены в протоколе судебного заседания, в связи с чем истцом были представлены замечания на протокол.

Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец считает, что расписка генерального директора ответчика Рысева Д.Е. в получении 300 000 руб. в качестве авансового платежа по договору является доказательством уплаты платежа, приложив в качестве подтверждения своего довода постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006г по делу N А56-55466/2005. В связи с расторжением договора со стороны ООО "Оскар" и отправления в адрес ответчика уведомления от 27.09.2005г, содержащего требование вернуть уплаченный аванс, истец считает, что у него возникли законные основания для требования о взыскании авансового платежа в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 556 руб. 09 коп. и неустойки за нарушение сроков ремонта по договору в сумме 218 400 руб.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 05/2005-Р от 07.04.2005 года, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязуется выполнить по заданию заказчика (истца), а заказчик обязуется принять и оплатить работы по ремонту и модернизации теплохода типа "ПС" в объеме, определенном ремонтной ведомостью.

Согласно пункта 2 договора стоимость работ составляет 400 000 руб., срок выполнения работ - 45 дней.

Пунктом 3.3 договора установлено, что датой начала производства работ является дата проведения авансового платежа в размере 300 000 руб.

В исковом заявлении истец указал, что во исполнение п.3.2 договора авансовый платеж в сумме 300 000 руб. им был произведен, и поскольку ответчиком ремонтные работы не были выполнены, просил взыскать с ЗАО "Гидропривод" указанный авансовый платеж, неустойку в размере 218 400 руб. за нарушение сроков выполнения ремонтных работ и 66 082 руб. 19 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 мая 2005 года (когда работы должны быть закончены) по 05 октября 2006 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не принимается апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, определением от 26 марта 2007 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 21.06.2007г суд обязал истца представить доказательства передачи теплохода для производства ремонта, доказательства уплаты аванса, требования о расторжении договора и возврате аванса.

Поскольку данные требования суда истцом не были исполнены, определением от 21.06.2007г предварительное судебное заседание было отложено на 20.09.2007г для представления истцом документов, истребованных судом.

В судебное заседание 20.09.2007г представитель истца явился, однако определение суда о представлении истребованных судом документов не исполнил.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Арбитражный суд в предварительном судебном заседании:

1) разрешает ходатайства сторон;

2) определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле;

3) выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела усматривается, что определением от 15.10.07г судом первой инстанции были приняты замечания на протокол судебного заседания от 20.09.07 в части отсутствия в протоколе записи о наличии у истца возражений против окончания подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания, которые не были приняты судом первой инстанции при окончании подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания в связи с тем, что с момента назначения предварительного судебного заседания 26.03.2007г у истца дважды испрашивались документы и он располагал более чем достаточным количеством времени для их представления.

Несоблюдение судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части неназначения при наличии возражений истца отдельного судебного заседания в соответствии с ч.ч.1-3 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, а также не могло привести к принятию неправильного решения, поскольку несмотря на предоставленную судом первой инстанции возможность для подтверждения истцом оснований заявленных требований (при том, что документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, согласно п.3 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изначально должны быть приложены к исковому заявлению), истец соответствующие доказательства не представил и по истечении 6 месяцев с момента предъявления иска в суд, в связи с чем в силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий (в виде отклонения судом заявленных требований) несовершения соответствующего процессуального действия.

Ходатайство ООО "Оскар" о приобщении в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции, так как эти доказательства не являлись предметом исследования суда первой инстанции, невозможность их предоставления в суд первой инстанции в течение 6 месяцев заявителем не обоснована.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано обстоятельство уплаты ответчику (исполнителю) авансового платежа в сумме 300 000 руб.

Расписка генерального директора ЗАО "Гидропривод" Рысева Д.Е. в получении авансового платежа в сумме 300 000 руб. по договору от 07.04.2005г N 05/2005-р, на которую ссылается податель апелляционной жалобы с приложением постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006г по делу N А56-55466/2005, как видно из постановления апелляционного суда от 12.10.2006г, представлялась ООО "Русские круизы" в деле N А56-55466/2005 в подтверждение оплаты в адрес ЗАО "Гидропривод" от имени ООО "Русские круизы", а не от имени ООО "Оскар".

В отсутствие доказательств уплаты ответчику аванса по договору N 05/2005-р от 07.04.05 истец не доказал также наличие просрочки выполнения работ со стороны ответчика с учетом пункта 3.3 договора, положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные требования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2007 г. по делу N А56-8127/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина