Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 13АП-10594/2007

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2008 г.

Дело N А56-49187/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Кашиной Т.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Паньковой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10594/2007) Закрытого акционерного общества "Система-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2007 года по делу А56-49187/2006 (судья М.А. Агеева), принятое

по иску заместителя прокурора Санкт-Петербурга,

Открытого акционерного общества "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса"

к Закрытому акционерному обществу "СИСТЕМА-СПб",

Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Зеркальный мир"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

при участии:

от истца (ОАО "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса"): Коновалова Е.А. на основании доверенности от 07.05.2007 г.,

от Прокуратуры Санкт-Петербурга: Котова Е.А., помощник прокурора, удостоверение N 148478 действительно по 31.03.2010 г.,

от ответчика (ЗАО "СИСТЕМА-СПб"): Клевакин Е.В. на основании доверенности от 29.08.2007г.

от ответчика (ООО ""Фабрика "Зеркальный мир"): не явились, извещены,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах Открытого акционерного общества "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса" с иском к Закрытому акционерному обществу "Система-СПб" и Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Зеркальный Мир" о признании недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора аренды от 01.06.2006 г. N 61/12, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с Закрытого акционерного общества "Система-СПб" в доход Российской Федерации 3937280 рублей и обязании Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Зеркальный Мир" освободить нежилые помещения общей площадью 3 458,20 кв.м., расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 66, литер А (части помещений 20-Н и 21-Н).

Решением от 19.06.2007 г. иск удовлетворен в части признания договора аренды недействительным и взыскания с ЗАО "Система СПб" в доход Российской Федерации 3 937 280 рублей, в остальной части иска отказано.

Закрытое акционерное общество "Система-СПб" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, полагая, что обжалуемое решение содержит выводы, не соответствующие действительности; ЗАО "Система - СПб" является собственником спорных нежилых помещений и имеет право сдавать их в аренду; взыскание арендной платы в доход государства нарушает права собственника; доказательств получения ЗАО "Система СПб" взыскиваемой в бюджет суммы суду не представлено.

В дополнение к апелляционной жалобе ЗАО "Система СПб" указывает, что все полученное по сделке в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации следует трактовать как выгоду предприятия от сдачи в аренду имущества, не всю выручку; сумма, полученная по спорной сделке, составляет 2 993 922 рублей 60 копеек.

Прокуратура Санкт - Петербурга в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к апелляционной жалобе против частичного изменения решения суда первой инстанции не возражает, просит оставить без изменения решение в части признания оспариваемого договора недействительным на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы подателя жалобы об уменьшении размера взысканных денежных средств на сумму денежных расходов, понесенных ЗАО "Система-СПб", считает обоснованными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу также не возражает против частичного изменения решения суда первой инстанции и уменьшения размера взысканных решением суда первой инстанции с ЗАО "Система-СПб" денежных средств.

ООО "Фабрика "Зеркальный мир" отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 между ЗАО "АСТОК СПб" (правопредшественником ЗАО "Система СПб") (арендодатель) и ООО "Фабрика "Зеркальный Мир" (арендатор) заключен договор аренды N 61/12 нежилых помещений, в соответствии с которым ЗАО "АСТОК СПб" передало, а ООО "Фабрика "Зеркальный мир" приняло во временное пользование следующие нежилые помещения общей площадью 3 458 кв.м.:

часть нежилого помещения 20-Н (1 этаж) - комната N 2 площадью 37 кв.м; комната N 23 площадью 8,8 кв.м; комната N 24 площадью 8,8 кв.м; комната N 25 площадью 11,2 кв.м; комната N 26 площадью 5,0 кв.м; комната N 27 площадью 7,1 кв.м; комната N 28 площадью 50,8 кв.м; комната N 29 площадью 54,4 кв.м; комната N 30 площадью 53,8 кв.м; комната N 31 площадью 11,1 кв.м; комната N 32 площадью 13,5 кв.м; комната N 33 площадью 203,0 кв.м; комната N 34 площадью 173,8 кв.м; комната N 62 площадью 1467,0 кв.м; комната N 64 площадью 11,1 кв.м; комната N 65 площадью 56,2 кв.м; комната N 66 площадью 26,5 кв.м; комната N 67 площадью 78,8 кв.м; комната N 68 площадью 48,1 кв.м; комната N 69 площадью 25,8 кв.м; комната N 70 площадью 779,2 кв.м;

часть нежилого помещения 21-Н (2 этаж) - комната N 2 площадью 42,2 кв.м; комната N 3 площадью 15,1 кв.м; комната N 4 площадью 16,4 кв.м; комната N 5 площадью 25,8 кв.м, комната N 6 площадью 23,5 кв.м; комната N 7 площадью 30,9 кв.м; комната N 8 площадью 2,0 кв.м; комната N 9 площадью 1,9 кв.м; комната N 10 площадью 1,8 кв.м; комната N 11 площадью 1,8 кв.м; комната N 12 площадью 4,1 кв.м; комната N 13 площадью 12,6 кв.м; комната N 14 площадью 20,4 кв.м; комната N 15 площадью 54,7 кв.м; комната N 16 площадью 32,6 кв.м; комната N 17 площадью 23,9 кв.м; комната N 18 площадью 17,5 кв.м.

Перечисленные нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2006 г.

В рамках арбитражных дел N А56-14600/2005 и А56-14602/2005 по заявлению ОАО "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса" о признании недействительными актов государственной регистрации права собственности за ЗАО "АСТОК-СПб" на нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д. 66, определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2005 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета ЗАО "Финансовая группа "Диалог" (правопредшественнику ответчика - ЗАО "СИСТЕМА-СПб") совершать любые действия, направленные на распоряжение нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.66, пом. 20Н - 23Н, лит. А (в размере доли 146787/147808), в том числе сдавать их в аренду.

Определениями Арбитражного суда от 07.02.2007 принятая по делам N А56-14602/2005, А56-14600/2005 обеспечительная мера в виде запрета сдавать в аренду объекты недвижимости заменена на обеспечительную меру в виде передачи на хранение истцу - ОАО "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса" указанных объектов недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции, о наличии запрета ЗАО "Система-СПб" было известно, о чем свидетельствуют действия ответчика по обжалованию данных судебных актов в апелляционную и кассационную инстанцию (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2005 по делу N А56-14602/2005, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2005 по делу N А56-14602/2005), а также ходатайство об отмене обеспечения иска (определение Арбитражного суда от 07.11.2005 по делу N А56-14602/2005).

Заместитель прокурора обратился в суд с настоящим иском, полагая, что заключенный ответчиками договор аренды является недействительным как ничтожная сделка в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен в нарушение прямого запрета, установленного судебным актом, с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Суд первой инстанции согласился с такой оценкой договора.

Апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Доказательств заключения договора аренды в нарушение норм, регулирующих сферу публичных интересов, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно удовлетворил иск о признании договора аренды от 01.06.2006 г. N 61/12 недействительным на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснения о применении статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащегося в Определении Конституционного суда РФ от 08.06.2004 г. N 226-О, названная статья особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспечение иска - это принятие предусмотренных законом мер, гарантирующих возможность реализации судебного решения в случае, если имеются опасения, что исполнить принятое судом решение будет затруднительным или невозможным.

Исходя из смысла статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или пользование, договор аренды не предполагает возможности отчуждения имущества.

Заключение договора аренды в отношении обремененного запретом арбитражного суда имущества и в отношении которого собственник был ограничен в правах по распоряжению, указывает на нарушение сторонами сделки требований Закона и не свидетельствует о ее антисоциальном характере.

Данная сделка недействительна в силу статьи 168 Гражданского кодекса. Российской Федерации, является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании материальными ценностями) - возместить его стоимость в деньгах.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

При аренде полученное выражается в пользовании имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной (незаключенной) сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

В результате исполнения недействительной сделки ООО "Фабрика "Зеркальный мир" фактически пользовалось предоставленным ему помещением и в силу закона обязано возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Суд первой инстанции установил и сторонами не оспорено то обстоятельство, что за период с 01.06.2006 г. по 01.11.2006 г. ЗАО "Система-СПб" получило по спорному договору аренды арендную плату в размере 3 937 280 рублей, то есть оплата фактического пользования произведена.

Факт возвращения спорного имущества истцу подтверждается соглашением от 01.03.2007 г., актом приема-передачи от 01.03.2007 г.

Таким образом, к настоящему времени между ответчиками фактически состоялась двусторонняя реституция по ничтожному договору аренды от 01.06.2006 г. N 61/12.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2007 г. по делу N А56-49187/2006 отменить.

В иске отказать.

Выдать ЗАО "Система СПб" справку на возврат 14 594 руб. 20 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Серикова