Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2008 г. N 13АП-16442/2007

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2008 г.

Дело N А56-11710/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей В.В. Черемошкиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеевой Лидии Юрьевны, Андреевой Людмилы Викторовны (регистрационный номер 13АП-16442/2007) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2007г. по делу N А56-11710/2007 (судья С.В. Изотова), принятое

по иску Тимофеевой Лидии Юрьевны, Андреевой Людмилы Викторовны

к 1. ЗАО "Балтийские транспортные системы", 2. ЗАО "РосЕвроТранс"

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору о совместной деятельности

при участии:

от истцов: представителя Марченко А.Л. (дов. от 30.11.2007г. N К-10168)

от ответчиков: 1. не явился, извещен

2. Мищенко А.А. (дов. от 16.11.2007г. б/н)

установил:

Тимофеева Лидия Юрьевна и Андреева Людмила Викторовна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Балтийские транспортные системы" (далее - ЗАО "БТС", ответчик) и Закрытому акционерному обществу "РосЕвроТранс" (далее - ЗАО "РосЕвроТранс", второй ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.12.2006г. к договору о совместной деятельности от 20.10.1998г., заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой истцы просят решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.12.2006г. к договору о совместной деятельности от 20.10.1998г.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы указывают, что оспариваемое дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности от 20.10.1998г. является сделкой, устанавливающей обязательственные (имущественные и неимущественные) отношения между ЗАО "БТС" и ЗАО "РосЕвроТранс" на 2007 финансовый год. Заключение договора о совместной деятельности на новый срок влекло для ЗАО "БТС" дополнительные расходы по ведению дел общих товарищей, содержанию общего имущества и обслуживанию той части расходов, которая возложена на общество указанным договором.

По мнению подателей жалобы, вывод суда об отсутствии доказательств нарушенного права акционеров ЗАО "БТС" неправомерен, поскольку заключение дополнительного соглашения от 29.12.2006г. (отвечающей признакам сделки с заинтересованностью) генеральным директором ЗАО "БТС" Шуклецовым А.Э. повлекло необоснованное возложение на ЗАО "БТС" долга перед ЗАО "РосЕвроТранс" в размере 52 223 418 руб. 11 коп. посредством простого признания иска в суде и отсутствия каких-либо действий по защите прав акционерного общества от притязаний третьих лиц.

Истцы полагают, что оспариваемое дополнительное соглашение является сделкой с заинтересованностью, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" должна быть одобрена до ее совершения Советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров общества, доказательства одобрения указанной сделки в материалах дела отсутствуют.

В обоснование заинтересованности сделки истцы указывают, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ЗАО "БТС" принадлежит 45% акций ЗАО "РосЕвроТранс", генеральный директор ЗАО "БТС" Шуклецов А.Э. владеет 20% акций ЗАО "БТС", следовательно, является аффилированным лицом ЗАО "БТС", одновременно является председателем Совета директоров ЗАО "РосЕвроТранс".

Относительно отсутствия права у Тимофеевой Л.Ю. и Андреевой Л.В. на обращение в арбитражный суд с иском о признании дополнительного соглашения недействительным, истцы поясняют, что в результате корпоративного конфликта генеральный директор ЗАО "БТС" Шуклецов А.Э. незаконно отказал в открытии лицевых счетов и внесении в реестр акционеров записи о зачислении на лицевые счета акций ЗАО "БТС", принадлежащих истцам на праве собственности и составляющих супружескую долю умерших акционеров.

В деле имеется два отзыва на апелляционную жалобу, направленные ЗАО "БТС".

В отзыве на апелляционную жалобу, подписанном представителем на основании доверенности, подписанной генеральным директором Шуклецовым А.Э., ЗАО "БТС" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 29.12.2006г. подписано до того, как истцы стали акционерами общества.

В отзыве на апелляционную жалобу, подписанном представителем на основании доверенности, подписанной генеральным директором Куцем М.А., ЗАО "БТС" поддержало позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "РосЕвроТранс" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, что договор простого товарищества (о совместной деятельности) продлевался сторонами каждый год, а включение в договор третейской оговорки входит в исключительную компетенцию генеральных директоров обществ. Поскольку содержание дополнительного соглашения не содержало в себе положений, определяющих или влияющих на стоимость сделки, оно не попадает под установленный порядок совершения сделок с заинтересованностью. Ответчиком также указано, что истцами не доказано право на предъявление иска.

В судебном заседании представители истцов и ЗАО "РосЕвроТранс" поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ЗАО "БТС" своего представителя судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "БТС" и ЗАО "РосЕвроТранс" заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 20.10.1998г. (далее - договор), в соответствии с которым ответчики обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления следующих видов деятельности: стивидорные и терминальные операции на терминалах, арендуемых ЗАО "БТС" в Морском порту, эксплуатация таможенных складов, расположенных на вышеуказанной территории, оказание услуг по складированию и хранению грузов. Согласно пункту 7.1. договора он вступает в силу с момента подписания и заключен на срок 2 года.

Срок договора неоднократно продлевался на один год путем заключения дополнительных оглашений (л.д.143-147 т.1).

Дополнительным соглашением от 29.12.2006г. стороны продлили действие договора до 31.12.2007г., а также предусмотрели возможность передачи споров, вытекающих из или в связи с названным договором, на разрешение постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический арбитраж".

Полагая, что дополнительное соглашение является сделкой, устанавливающей обязательственные и имущественные отношения на 2007 год, заключенной с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", предъявляемых к совершению сделок с заинтересованностью, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки Тимофеева Л.Ю. и Андреева Л.В. не являлись акционерами ЗАО "БТС", в связи с чем их права и законные интересы не могут быть нарушены совершенной сделкой.

В силу сложившейся правоприменительной практики апелляционная инстанция считает данный вывод неправомерным ввиду следующего.

Безусловно, статьей 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу.

Запись в системе ведения реестра о переходе прав собственности на акции в результате наследования производится регистратором по представлению подлинника или нотариально удостоверенной копии свидетельства о праве на наследство и документа, удостоверяющего личность (пункт 7.3.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27).

До момента внесения приходной записи по счету депо или лицевому счету наследника акции продолжают учитываться на лицевом счете умершего наследодателя.

В то же время согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу положений статей 128, 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1176 ГК РФ в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежащие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, и, следовательно, независимо от момента внесения соответствующей записи в реестр акционеров.

Таким образом, право собственности истцов как наследников на имущество, в том числе на принадлежавшие умершим акции ЗАО "БТС", возникло в силу открытия наследства.

Несмотря на то, что на практике для документального оформления перехода права собственности на акции к наследнику необходимо свидетельство о праве на наследство, правоприменение указанных норм заключается в том, что свидетельство о праве на наследство уже по своей природе является документом, подтверждающим возникшее право, и тем самым приходная запись по лицевому счету (счету депо) наследника в данном случае также носит именно правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

До момента внесения приходной записи по счету депо или лицевому счету владельца наследника в системе ведения реестра акции продолжают учитываться на лицевом счете умершего наследодателя, однако положения п. 4 ст. 1152 ГК РФ обеспечивают интересы наследника и сохраняют преемственность прав акционера в течение периода, когда акции учитывались на лицевом счете умершего лица.

Следовательно, вне зависимости от времени внесения записи в системе ведения реестра о переходе права собственности на акции, на момент совершения оспариваемой сделки (29.12.2006) Тимофеева Лидия Юрьевна и Андреева Людмила Викторовна являлись акционерами ЗАО "БТС" в силу прямого указания закона как правопреемники умерших акционеров, права которых на акции ЗАО "БТС" не оспорены.

В соответствии со статьями 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом на основании решения общего собрания акционеров общества принятым большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно пункту 7.1 договор о совместной деятельности заключен на срок 2 года и вступает в силу с момента подписания обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 7.2 договора о совместной деятельности, если ни одна из сторон не уведомит в письменной форме другую сторону о своем намерении не пролонгировать действие настоящего Договора не позднее, чем за один месяц до истечения первоначального или очередного срока его действия, договор считается продленным на срок 6 (шесть) месяцев.

Срок договора неоднократно продлевался на один год путем заключения дополнительных соглашений (л.д.143-147 т.1), при этом апелляционная инстанция отмечает, что условия договора не содержат ссылку, из которой усматривается обязанность сторон продлевать срок действия договора путем заключения письменного соглашения.

Также апелляционный суд полагает необходимым указать, что ранее заключенные дополнительные соглашения, равно как и сам договор, не оспорены.

Довод истцов о том, что изменение оспариваемым дополнительным соглашением подведомственности разрешения споров повлекло за собой убытки для общества, является несостоятельным, поскольку включение в текст соглашения третейской оговорки не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела не усматривается, что заключение спорного соглашения направлено на причинение обществу экономического ущерба.

В связи с изложенным и доводами подателей жалобы со ссылкой на указанные нормы следует указать, что суд первой инстанции правомерно отклонил приведенное истцами правовое обоснование исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 апреля 2003 г. N 5-П разъяснил, что норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и с учетом конституционных принципов и основных начал гражданского законодательства - должна толковаться как предполагающая право акционеров (в том числе миноритарных) акционерных обществ, заключивших сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, обращаться в суд с иском о признании этой сделки недействительной. Данная норма в ее конституционно-правовом истолковании направлена на реализацию конституционного требования, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вышеизложенное позволяет (с учетом обстоятельств по данному делу, предмета заявленных требований) заключить, что вывод суда первой инстанции с указанием на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истцов оспариваемым соглашением - как основание отказа в удовлетворении заявленных требований, является правомерным.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истцов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 октября 2007 г. по делу N А56-11710/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова