Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2008 г. N 13АП-15961/2007

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2008 г.

Дело N А56-14734/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик

судей В.В. Черемошкиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15961/2007) ООО "СМУ-3" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2007 г. по делу N А56-14734/2007 (судья Е.А. Орлова), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУ "ЖА Петродворцового административного района г. Санкт-Петербурга"

к ООО "СМУ-3"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: представителя В.В. Паутовой (доверенность от 25.12.2007 г. N 04/5102)

от ответчика: представителя Е.А. Дударевой (доверенность от 09.11.2007 г.)

установил:

Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное Агентство Петродворцового административного района г. Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-3" (далее - ООО "СМУ-3", ответчик) о взыскании 271 823 руб. 02 коп. пени за просрочку выполнения работ по устранению дефектов вентиляции жилого дома по адресу: г. Ломоносов, ул. Победы, д. 16/12 на основании государственного контракта от 21.03.2006 г. N 08 за период с 23.06.2006 по 15.12.2006 г.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил сумму подлежащих взысканию пени и просил взыскать с ответчика 230 358 руб. 49 коп. (л.д. 46,50).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Дополнительными соглашениями от 22.06.2006 г. N 1 , 10.08.2006 г. N 1 к государственному контракту от 21.03.2006 г. N 08 (далее - Контракт) срок окончания работ был продлен до 15.12.2006 г. Соглашения были оформлены в письменной форме, как того требуют условия контракта, подписаны обеими сторонами и являются действительными, в силу чего отсутствовали основания для привлечения к ответственности ООО "СМУ-3" за нарушение срока окончания работ. По мнению ответчика, вывод суда о том, что подрядчик не представил доказательства регистрации в реестре контрактов дополнительного соглашения (которым определялся срок окончания работ на объекте), является несостоятельным, поскольку, обязанность по ведению и внесению контракта в реестр контрактов, а также дополнительного соглашения к контракту, возлагается в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" строго на заказчика. Ответчик считает, что должен быть освобожден от ответственности ввиду того, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика. Кроме того, по мнению ответчика, судом должна быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неустойка образовалась по вине заказчика, который своими действиями содействовал увеличению суммы неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований указал, что 21.03.2006 г. сторонами заключен государственный контракт N 8 на выполнение подрядных работ, согласно которому ООО "СМУ-3" (подрядчик) приняло на себя обязательства по устранению дефектов вентиляции жилого дома по адресу: г. Ломоносов, ул. Победы, д. 16/12 (л.д. 6-12).

Пунктом 2.1 Контракта начало выполнения работ определено моментом подписания Контракта и внесения его в реестр государственных контрактов. Согласно карте регистрации Контракт зарегистрирован 22.03.2006 г. Стороны установили трехмесячный срок для выполнения работ, оговорив при этом, что фактической датой окончания работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ. Таким образом, подрядчику необходимо было выполнить работы до 22.06.2006 г.

На основании пункта 11.3 Контракта за просрочку сроков окончания работ по объекту на 30 дней подрядчик (ответчик) уплачивает заказчику (истцу) пеню в размере 0,1 % за каждый просроченный день, а при задержке сверх указанного срока - 0,1% от контрактной стоимости работ (которая согласно пункту 3.1 Контракта является фиксированной и составляет 1 544 449 руб.) до фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку работы выполнены ответчиком 15.12.2006 г., то есть с просрочкой более 30 дней, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.12.2006 г., справкой о стоимости выполненных работ от 15.12.2006 г., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку сроков окончания работ.

Ответчик в обоснование своих возражений по иску указал, что сроки выполнения работ были скорректированы сторонами в заключенном дополнительном соглашении от 10.08.2006 г. N 1, в соответствии с которым было определено, что срок окончания работ на объекте -15.12.2006 г. ( л. д. 37-40).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовая позиция ответчика необоснованна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации дополнительного соглашения от 10.08.2006 г. в реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга, а, следовательно, перенос сроков выполнения работ не согласован.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции относительно срока окончания работ и наличия просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору являются обоснованными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем исходя из смысла статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N 277-О.

Из материалов дела следует, что Заказчик не выполнил обязанность по внесению изменений в условия контракта (дополнительного соглашения) в реестр государственных или муниципальных контрактов, возложенную на него в силу статьи 18 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

На момент заключения 10.08.2006 г. дополнительного соглашения истец (заказчик) не заявил о несвоевременном исполнении ответчиком обязательств, а также о нарушении своих прав, в то время как работы по контракту подлежали выполнению 22.06.2006 г. Претензии относительно нарушения сроков выполнения подрядных работ заказчиком в адрес подрядчика до завершения работ не направлялись.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения в определении того, является ли оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести чрезмерно высокий размер неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции принимает за критерий ставку банковского процента, в связи с чем подлежит взысканию сумма неустойки 10000 руб.

В силу изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда

Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2007 г. по делу N А56-14734/2007 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "СМУ-3" в пользу Санкт-Петербургского Государственного Учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" 10 000 руб. пени и 6936 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова