Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 13АП-16641/2007

г. Санкт-Петербург

31 января 2008 г.

Дело N А56-40637/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик

судей В.В. Черемошкиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16641/2007) ООО "Силур" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2007 г. по делу N А56-40637/2006 (судья Л.М. Калинина), принятое

по иску ООО "Силур"

к ОАО "Ленэнерго", ООО "Энергия Холдинг"

3-е лицо: ОАО "Петербургская сбытовая компания"

об обязании заключить договор энергоснабжения

при участии:

от истца: представителя В.Ю. Сухова (доверенность от 10.12.2007 г. N 4)

от ответчиков:

1. представителя А.А. Васильевой (доверенность от 10.12.2007 г. N 352-07)

2. представителя А.Д. Муровец (доверенность от 15.01.2008 г. N 14/08)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Силур" (далее - ООО "Силур", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании открытого акционерного общества "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго", ответчик) заключить договор энергоснабжения на предложенных истцом условиях.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ОАО "Петербургская сбытовая компания", вторым ответчиком - ООО "Энергия Холдинг".

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2007 г. исковое заявление ООО "Силур" оставлено без рассмотрения.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец указал, что при вынесении определения судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. По мнению истца, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в отношении ОАО "Ленэнерго" вынесено при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что истец не смог своевременно представить доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ООО "Энергия Холдинг", не является основанием для оставления без рассмотрения заявленных исковых требований в отношении ОАО "Ленэнерго". Истец считает, что спор в отношении указанного ответчика должен был рассмотрен по существу с вынесением мотивированного судебного решения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу доводы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Силур" обратилось с исковым заявлением к ОАО "Ленэнерго" с требованием обязать ответчика заключить с истцом договор электроснабжения здания, принадлежащего ООО "Силур" и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, ул. Геологическая, д. 79, на условиях, предложенных истцом.

В ходе предварительного судебного заседания ОАО "Ленэнерго" заявило ходатайство о замене его правопреемником - ОАО "Петербургская сбытовая компания" вследствие произошедшей реорганизации общества.

ОАО "Петербургская сбытовая компания", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, возражало против правопреемства, ссылаясь на то, что оно не является правопреемником ОАО "Ленэнерго" в части обязательств по договору от 10.02.2003 г. N ОД-178-03/9729-7-02, на который ссылался истец в качестве одного из оснований иска.

После принятия искового заявления к производству арбитражный суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Энергия Холдинг".

Арбитражный суд обязал истца направить ООО "Энергия Холдинг" проект договора и все документы, необходимые для заключения договора.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка разрешения спора, не представил. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставил исковое заявление ООО "Силур" без рассмотрения.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Указав на не представление доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок по отношению к ООО "Энергия Холдинг" (ответчик N 2).

Вместе с тем, суд оставил исковое заявление без рассмотрения в том числе и по отношению к ОАО "Ленэнерго" (ответчик N 1), относительно которого претензионный порядок был соблюден.

При изложенной ситуации оставление иска без рассмотрения в целом по делу является не правомерным.

Кроме того, истцом при рассмотрении апелляционной жалобы представлены доказательства в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении ООО "Энергия Холдинг".

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнесены на истца в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением последним процессуальных обязанностей, что воспрепятствовало принятию обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2007 г. по делу N А56-40637/2006 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова