Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 13АП-6409/2007

г. Санкт-Петербург

31 января 2008 г.

Дело N А26-2004/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12581/2007) Галаничева Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.07г. по делу N А26-2004/2007 (судья А.В. Мельник)

по иску Братко Владимира Петровича

к 1 - ООО "Сегежский хлебозавод",

2 - Галаничеву Андрею Алексеевичу

3-е лицо: Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Республике Карелия

о признании недействительными решений общего собрания ООО "Сегежский хлебозавод" и восстановлении в качестве учредителя,

при участии:

от истца: представителя Чаблина А.Б. по доверенности от 11.01.07г., представителя Братко В.П. по паспорту N 86 00 05 2690,

от ответчика: 1 - представитель не явился, уведомление N 53163,

2 - Галаничев А.А. по паспорту N 86 00 227424, представителя Шогина М.И. по доверенности от 18.05.07г.,

от 3-его лица: представитель не явился, уведомлен,

установил:

Братко Владимир Петрович как участник ООО "Сегежский хлебозавод" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Галаничеву Андрею Алексеевичу - участнику Общества - о признании недействительными решения общего собрания участников Общества о переходе к Обществу принадлежащеё Братко В.П. доли в размере 50 % уставного капитала Общества.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ООО "Сегежский хлебозавод" было привлечёно к участию в деле в качестве ответчика, Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Республике Карелия (далее - Инспекция) - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.07г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 16.07.07г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что доля Братко В.П. в уставном капитале Общества перешла Обществу в связи с невнесением Братко В.П. вклада в уставный капитал Общества в установленный срок.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Галаничев А.А. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы не возражали, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Братко В.П. и его представитель в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на получение Истцом доли в уставном капитале Общества по безвозмездной сделке.

Представитель Инспекции в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом спора является признание недействительным решения общего собрания участников Общества об утверждении перехода к Обществу доли Истца в размере 50% уставного капитала Общества.

Учитывая пояснения сторон и выводы, сделанные судом первой инстанции в решении от 16.07.2007 г., апелляционный суд считает, что по тексту решения, в том числе, в его резолютивной части, допущена ошибка в указании даты проведения общего собрания участников Общества. Фактически оспариваемое собрание было проведено 28.12.2006 г. и оформлено протоколом N 28/06.

В обоснование иска Братко В.П. ссылается на то, что приобрел долю в размере 50% уставного капитала Общества в результате безвозмездной уступки названной доли в его пользу Соколовым Л.А., являющимся предыдущим участником Общества.

Кроме того, Истец указывает на то, что Обществом не соблюден порядок созыва и проведения общего собрания участников 28.12.2006 г., в связи с чем принятое на собрании решение об утверждении перехода к Обществу доли Истца в размере 50% уставного капитала Общества незаконно.

Возражая против иска, Галаничев А.А. полагает, что доля Братко В.П. правомерно переведена на Общество в связи с ее неоплатой Истцом. Доказательств соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания участников 28.12.2006 г. не представил.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

ООО "Молоко" (правопредшественник Общества) было создано решением единственного учредителя Горбунова Р.В. в 1998 г.

26.12.1999 г. Министерством юстиции Республики Карелия были зарегистрированы изменения в учредительных документах ООО "Молоко", согласно которым единственным участником Общества стал Соколов Л.А., которому Горбунов Р.В. уступил 100 % принадлежащего ему уставного капитала Общества.

В дальнейшем ООО "Молоко" было переименовано в ООО "Сегежский хлебозавод".

12.02.2000 г. Соколовым Л.А. было принято решение о безвозмездной передаче Братко В.П. и Галаничеву А.А. 100 % принадлежащего ему уставного капитала Общества по 50% каждому (л.д. 69, т.1). Переход доли непосредственно Братко В.П. оформлен соглашением об уступке доли от 12.02.2000 г.(л.д. 70, т.1). О переходе доли Общество было уведомлено в тот же день, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением (л.д. 71, т.1).

Как пояснил представитель Галаничева А.А. в судебном заседании апелляционного суда, основанием для принятия решения о переходе к Обществу доли Истца в соответствии со ст. 23 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) послужило то, что Братко В.П. не оплатил принадлежащих ему 50% уставного капитала Общества.

Вместе с тем, оба участника Общества приобрели доли в результате идентичных сделок уступки, совершенных ими с Соколовым Л.А. При этом, как было указано выше, доли были переданы Братко В.П. и Галаничеву А.А. по безвозмездным сделкам.

В соответствии с п. 4.1 устава ООО "Молоко" в первоначальной редакции уставный капитал Общества составляет 8 900 руб. и подлежит формированию за счет передачи на баланс Общества компьютера.

Братко В.П. представил апелляционному суду заверенный налоговым органом бухгалтерский баланс Общества на 31.12.2002 г., в разделе "Пассив" которого указано на стоимость уставного капитала Общества в размере 9 тыс. руб. Указанный документ подтверждает то, что к названной выше дате уставный капитал Общества был сформирован в установленном учредительными документами Общества размере.

Кроме того, представитель Галаничева А.А. не оспаривал в апелляционном суде того, что при проведении общего собрания Общества 28.12.2006 г. порядок созыва и проведения общего собрания участников, предусмотренный ст. 37 Закона, им соблюден не был, Братко В.П. о времени, месте проведения собрания, а также повестке дня не уведомлялся.

Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 43 Закона является основанием для признания судом такого решения недействительным.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Братко В.П. Вместе с тем, учитывая то, что в резолютивной части решения суда неверно указана дата протокола, которым были оформлены решения собрания, в данной части решение суда следует изменить.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.07г. изменить.

Признать недействительным решение общего собрания ООО "Сегежский хлебозавод" от 28.12.06г., оформленное протоколом N 28/06.

Взыскать с ООО "Сегежский хлебозавод" в пользу Братко В.П. 100 руб. расходов по государственной пошлины по иску.

Вернуть Братко В.П. из бюджета РФ 2900 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина