Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 13АП-17400/2007

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2008 г.

Дело N А56-7949/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17400/2007) ООО "БалтАлкоТорг" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.07г. по делу N А56-7949/2007 (судья О.Н. Орлова)

по иску ЗАО "Веда"

к ООО "БалтАлкоТорг"

о взыскании 157 353 руб. 65 коп.

при участии:

от истца: представителя Самарского Е.Л. по доверенности от 15.03.07г.,

от ответчика: представитель не явился, уведомление N 57705,

установил:

ЗАО "Веда" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "БалтАлкоТорг" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции дистрибьютору в размере 1 576 353 руб. 65 коп. и неустойки в размере 1000 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец сообщил о частичном погашении Ответчиком задолженности в размере 800 000 руб., а также заявил об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, в результате чего просит взыскать с Ответчика 776 353 руб. 65 коп. долга и 88 864 руб. 10 коп. пеней за период со 02.10.06г. по 15.03.07г.

Изменения исковых требований приняты арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.07г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с Ответчика неустойки в заявленном Истцом размере. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда от 24.10.07г. отменить в части взыскания пеней, в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части отказать, ссылаясь на отсутствие законных оснований для взыскания с Ответчика неустойки ввиду несоблюдения Истцом обязательного претензионного порядка, установленного договором. Кроме того, Ответчик указывает на неправомерность отказа суда применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также не согласен с распределением судом государственной пошлины между сторонами.

В судебное заседание апелляционного суда представитель Ответчика не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие у сторон обязанности досудебного урегулирования спора, а также на отсутствие оснований уменьшения обоснованно заявленной ко взысканию неустойки.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд рассматривал дело в обжалуемой Ответчиком части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом (поставщик) и Ответчиком (дистрибьютор) заключён договор поставки продукции дистрибьютору от 10.04.06г. N Д-162/06 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался поставить Ответчику алкогольную продукцию из наличного ассортимента по заказу Ответчика, а Ответчик - принимать и оплачивать её в соответствии с условиями Договора.

Истец в период с 22.08.06г. по 22.11.06г. во исполнение Договора поставил Ответчику продукцию на сумму 2 292 103 руб. 38 коп., что последним не оспаривается.

В соответствии с п. 6.3. Договора оплата каждой партии продукции производится в течение 40 календарных дней с момента отгрузки продукции Ответчику.

Установив, что оплата продукции была осуществлена Ответчиком с нарушением установленного Договором срока, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Истца о взыскании с Ответчика 88 864 руб. 10 коп. неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик ссылается на несоблюдение Истцом при предъявлении требований о взыскании неустойки досудебного порядка урегулирования спора, установленного, по его мнению, п.п. 6.6., 7.2. Договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Законодательством РФ для настоящего спора не предусмотрен обязательный претензионный порядок. Апелляционным судом также не установлено наличие положений об обязательном досудебном урегулировании разногласий и в тексте Договора.

Пунктом 6.6. Договора определяются действия Ответчика при получении от Истца акта сверки, п. 7.2. Договора устанавливает обязанность Ответчика по требованию Истца уплатить пеню за несвоевременное произведение оплаты по Договору в установленном порядке.

По мнению апелляционного суда, названные условия Договора не предполагают обязательного досудебного порядка урегулирования спора в случае предъявления Истцом требования о взыскании с Ответчика предусмотренной Договором неустойки.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию с Ответчика неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом кроме случаев, когда содержание условия договора предписано законом или иными правовыми актами, соответствующее условие определяется по усмотрению сторон.

Размер процентов за несвоевременную оплату Ответчиком поставленной продукции установлен соглашением сторон в п.7.2. Договора и составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной на 5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование несоразмерности штрафа Ответчик ссылается на отсутствие значительных негативных последствий несвоевременного исполнения Ответчиком обязательства по оплате Договора.

При этом возможность взыскания неустойки на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ не поставлена в зависимость от фактического наступления негативных последствий допущенного нарушения. Более того, указанной статьёй непосредственно установлено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд, учитывая размер задолженности, не усматривает явной несоразмерности заявленных ко взысканию процентов последствиям неисполнения обязательства.

При этом апелляционный суд принимает доводы Ответчика относительно неправомерности отнесения на него расходов по оплате государственной пошлины в полном размере.

Общая стоимость поставленной Ответчику продукции по Договору составляет 2 292 103 руб. 38 коп.

Исходя из акта сверки расчётов сторон на 03.09.07г. Ответчик во исполнение обязательства по Договору до обращения Истца в суд с настоящим иском перечислил последнему 1 162 098 руб. 03 коп., задолженность Ответчика на момент подачи иска составляла 1 130 005 руб. 35 коп.

С учётом погашения задолженности в полном объёме на момент принятия арбитражным судом решения в удовлетворении иска в части взыскания долга отказано, расходы Истца по оплате государственной пошлины в полном объёме возложены на Ответчика.

Вместе с тем, с учётом проведённой сторонами сверки расчётов Истец необоснованно предъявил ко взысканию 446 348 руб. 30 коп. задолженности, в связи с чем расходы по делу, относящиеся к данной части исковых требований, должны быть распределены в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учётом размера необоснованно заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает неправомерным вывод суда о взыскании с Ответчика расходов Истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 314 руб. 20 коп.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции в части распределения судебных расходов следует изменить, апелляционную жалобу Ответчика - частично удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.07г. изменить.

Взыскать с ООО "БалтАлкоТорг" в пользу ЗАО "Веда" 88 864 руб. 10 коп. неустойки и 14 072 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "БалтАлкоТорг" в бюджет РФ 439 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ЗАО "Веда" в пользу ООО "БалтАлкоТорг" 50 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина