Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 13АП-15552/2007

г. Санкт-Петербург

30 января 2008 г.

Дело N А56-35988/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15552/2007) Администрации МО "Выборгское городское поселение" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2007г. по делу А56-35988/2007 (судья Астрицкая С.Т.) , принятое

по иску Администрации МО "Выборгское городское поселение"

к 1) ООО "Торговый центр", 2) ООО "Раут", 3) Индивидуальному предпринимателю Макаренко Л.А., Индивидуальному предпринимателю А.М., Индивидуальному предпринимателю Щуровский А.В.

о возвращении искового заявления

при участии:

от истца: Тервинская Л.А., Доверенность N 2680 от 10.01.06

от ответчика: не явились

установил:

Администрация МО "Выборгское городское поселение" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр", Общества с ограниченной ответственностью "Раут", Индивидуального предпринимателя Амирханова А.М., Индивидуального предпринимателя Щуровского А.В., Индивидуального предпринимателя Макаренко Л.А. 1 794 084, 94 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 291 453,22 руб. пени, всего 2 029 823,41 руб. раздельно по каждому из ответчиков в соответствии с долей.

Определением от 01 октября 2007 года исковое заявление возвращено Администрации на основании пункта 2 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с соединением в одном исковом заявлении нескольких требований к нескольким ответчикам, не связанных между собой.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить определение суда от 01.10.2007г, и направить исковое заявление и приложенные к нему материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель считает, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, требования истца, изложенные в исковом заявлении, связаны между собой по основаниям возникновения, то есть из одного и того же правоотношения - использования неделимого земельного участка, наличие которых подтверждается общими доказательствами.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную жалобу.

Ответчики в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что в нем соединены несколько требований, не связанных между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась требованиями о взыскании с ООО "Торговый центр", ООО "Раут", ИП Амирханова А.М., ИП Щуровского А.В., ИП Макаренко Л.А. 1 794 084, 94 руб. неосновательного обогащения и 291 453,22 руб. пени, всего 2 029 823,41 руб. раздельно по каждому из ответчиков в соответствии с долей, в том числе доля ООО "Торговый центр" - 54,13%, доля ООО "Раут" - 10,91%, доля Амирханова А.М. - 10,02%, доля Щуровского А.В. - 4,37%, доля Макаренко Л.А. - 20.57%.

Заявленные требования имеют различный субъектный состав участников, отличны по доказательствам. Рассмотрение их в одном производстве не приведет к быстрому и полному установлению обстоятельств по каждому из заявленных требований, что повлияет на реализацию права заинтересованного лица на судебную защиту.

Из материалов дела усматривается, что требование к каждому из ответчиков заявлено из самостоятельного основания - занятия части здания (нежилых помещений) каждым из ответчиков как собственником соответствующего объекта недвижимости, в подтверждение данных обстоятельств истец прилагает по каждому из ответчиков отдельные доказательства, в том числе расчеты по суммам заявленных требований.

Таким образом, заявленные требования не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по доказательствам, которыми подтверждаются обстоятельства, положенные в основание заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, следующего из нормы пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не противоречащего правилам соединения и разъединения нескольких требований, предусмотренным положениями части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2007 г. по делу N А56-35988/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина