г. Санкт-Петербург
|
30 января 2008 г.
|
Дело N А56-46365/2007
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17535/2007) ОАО "Ленгипротранс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2007г по делу N А56-46365/2007 (судья Агеева М.А.), принятое
по иску ОАО "Ленгипротранс"
к ООО "ЭХО-ШТАМП"
об отказе в обеспечении иска
при участии:
от истца: Крепак А.А. доверенность 301401/43-81 от 07.08.07
от ответчика: не явился
установил:
Открытое акционерное общество "Ленгипротранс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эхо-ШТАМП" 307 500 руб. задолженности по договору аренды N 6 от 01.01.2007г и 1 174 499 руб. неустойки в виде штрафа за несвоевременную уплату арендной платы.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 1 481 999 руб., находящиеся на расчетном счете N 40702810139000004592, открытом в ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" г.Санкт-Петербург.
Определением суда от 16 ноября 2007 года в удовлетворении заявления ОАО "Ленгипротранс" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Ленгипротранс" просит отменить определение суда от 16.11.2007г, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер, считая оспариваемое определение необоснованным и немотивированным.
По мнению подателя апелляционной жалобы, истец обосновал свое заявление, указав основания и причины, по которым он просит принять обеспечительные меры.
В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности.
Заявляя о применении мер по обеспечению иска, истец ссылался на то, что ответчик в течение периода более восьми месяцев не уплачивает арендную плату.
Наложение ареста на денежные средства затрагивает имущественные интересы должника, поэтому арбитражному суду необходимо проверить обоснованность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Каких-либо доказательств отсутствия имущества у должника, совершения им действий по уменьшению объема имущества и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт истец не пред
