Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 13АП-17535/2007

г. Санкт-Петербург

30 января 2008 г.

Дело N А56-46365/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17535/2007) ОАО "Ленгипротранс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2007г по делу N А56-46365/2007 (судья Агеева М.А.), принятое

по иску ОАО "Ленгипротранс"

к ООО "ЭХО-ШТАМП"

об отказе в обеспечении иска

при участии:

от истца: Крепак А.А. доверенность 301401/43-81 от 07.08.07

от ответчика: не явился

установил:

Открытое акционерное общество "Ленгипротранс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эхо-ШТАМП" 307 500 руб. задолженности по договору аренды N 6 от 01.01.2007г и 1 174 499 руб. неустойки в виде штрафа за несвоевременную уплату арендной платы.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 1 481 999 руб., находящиеся на расчетном счете N 40702810139000004592, открытом в ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" г.Санкт-Петербург.

Определением суда от 16 ноября 2007 года в удовлетворении заявления ОАО "Ленгипротранс" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Ленгипротранс" просит отменить определение суда от 16.11.2007г, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер, считая оспариваемое определение необоснованным и немотивированным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец обосновал свое заявление, указав основания и причины, по которым он просит принять обеспечительные меры.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности.

Заявляя о применении мер по обеспечению иска, истец ссылался на то, что ответчик в течение периода более восьми месяцев не уплачивает арендную плату.

Наложение ареста на денежные средства затрагивает имущественные интересы должника, поэтому арбитражному суду необходимо проверить обоснованность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Каких-либо доказательств отсутствия имущества у должника, совершения им действий по уменьшению объема имущества и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт истец не представил. Поэтому суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к правильному выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд принимает довод истца о необоснованности и немотивированности определения суда, однако учитывает, что указанное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта и в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определении суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за апелляционное обжалование определения об обеспечительных мерах не предусмотрена, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации госпошлина, оплаченная ОАО "Ленгипротранс" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2007 г. по делу N А56-46365/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Ленгипротранс" из бюджета РФ 1000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина