Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 13АП-10926/2005

г. Санкт-Петербург

31 января 2008 г.

Дело N А56-14853/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев апелляционные жалобы 1) ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж" (регистрационный номер 13АП-17232/2007); 2) Ильиной В.И., Зелинской Л.В., Беляевой Н.А., Дониной Е.А., Швидак А.А. (регистрационный номер 13Ап-17449/2007)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о прекращении производства по делу от 29.10.2007г по делу N А56-14853/2005 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62"

к ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС", ЗАО "УНИКОМ", ФГУП "Ленгидроэнергоспецстройк"

3-и лица: 1) Комитет по строительству Администрации Санкт-Петербург 2) Быстрова Г.А., 3) Катунин С.Г., 4) Лемзаков А.П., 5) Клюг А.А., 6) Ковалева Л.Н., 7) Соколовский В.Б., 8) Курашевич Л.Г., 9) Горбунов А.А., 10) Захаров З.Н., 11) Зелинская Л.В., 12) Мещанинова С.Г., 13) Швидак А.А., 14) Ильина В.И., 15) Беляева Н.А., 16) Бойко Р.А., 17) Бойко Е.А., 18) Донина Е.А.

о признании договора недействительным и восстановлении нарушенного права

При участии:

от истца: Николаев С.А., доверенность от 12.10.07г; Соловьев С.А., доверенность от 14.12.06г

от ответчиков: 1) Кирьяновский Л.П., доверенность N 61 от 09.01.08 2) не явился 3) не явился

3-и лица: Комитет по строительству - не явился

Горбунов А.А.; Клюг А.А.; Бойко Р.А.; Зелинская Л.В.; Ильина В.И.; Донина Е.А.; Беляева Н.А.

Афанасьев Я.В. - представитель по доверенностям от Ильиной В.И.; Швидак А.А.; Беляевой Н.А.; Дониной Е.Н.

Баранчик А.А. - представитель по доверенностям от Мещаниновой С.Г.; Ковалевой Л.Н.; Клюг А.А.; Соколовского В.Б.; Быстровой Г.А.; Горбунова А.А.; Дониной Е.А; Беляевой Н.А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" (далее - ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62", УНР) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному строительному кооперативу N 1473 "ЛенГЭСС" (далее - ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС", ЖСК), закрытому акционерному обществу "УНИКОМ" (далее - ЗАО "УНИКОМ"), федеральному государственному унитарному предприятию "Ленгидроэнергоспецстрой" (далее - ФГУП "Ленгидроэнергоспецстрой"):

- о признании недействительным договора от 29.12.97, заключенного между ГП "Ленгидроэнергоспецстрой" и ЖСК N 1473 "Гидростроитель-2" об уступке права требования в части инвестирования строительства 215 квартир в жилом доме по адресу: Сестрорецк, квартал 38, корп. 1А, 1Б;

- о признании недействительным договора от 29.12.97, заключенного между ЖСК N 1473 "Гидростроитель-2" и ЗАО "Уником" на инвестирование строительства жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, квартал 38, корпус 1А, 1Б;

- о признании права ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" в качестве инвестора строительства квартир N 158, 159, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168 в доме по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 285;

- также о запрете ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС" создавать препятствия ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" в осуществлении прав инвестора строительства квартир N 158, 159, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168 в доме по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 285.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "ИСК "Виадук" (ЗАО "ИСК "Виадук") и Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет по строительству СПб).

Определением суда от 17.06.2005 прекращено производство по делу в отношении ЗАО "ИСК "Виадук" и ФГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" в связи с их ликвидацией.

Решением от 03.11.2005 суд признал недействительным договор от 29.12.97, заключенный между ГП "Ленгидроэнергоспецстрой" и ЖСК N 1473 "Гидростроитель-2" об уступке прав требования в части инвестирования строительства 215 квартир в жилом доме по адресу: Сестрорецк, квартал 38, корп. 1А, 1Б; признал недействительным договор от 29.12.97, заключенный между ЖСК N 1473 "Гидростроитель-2" и ЗАО "УНИКОМ" на инвестирование строительства жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, квартал 38, корпус 1А, 1Б; признал ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" инвестором строительства квартир N 158, 159, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168 в доме по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 285. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 12.05.2006 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела определением от 15.11.2006 суд привлек граждан Быстрову Г.А., Горбунова А.А., Катунина С.Г., Лемзакова А.П., Курашевич Л.Г., Соколовского В.Б., Клюга А.А., Ковалеву Л.Н. (ранее привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц), а также граждан Захарова З.Н., Белинскую Л.В., Мещанинову С.Г., Швидак А.А., Ильину В.И., Беляеву Н.А., Бойко Р.А., Бойко Е.А., Донину Е.А. к участию в деле в качестве ответчиков, и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции сослался на пункт 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку стороной по делу являются физические лица.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 определение от 15.11.2006 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку настоящий спор непосредственно затрагивает интересы физических лиц на право получения спорных квартир в собственность, и указал, что суд первой инстанции правомерно с учетом положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек указанных физических лиц к участию в деле в качестве ответчиков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2007г определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2006г и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007г отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 29.10.2007г приняты заявления граждан Соколовского В.Б., Катунина С.Г., Лемзакова А.П., Горбунова А.А., Быстровой Г.А., Ковалевой Л.Н., Клюга А.А., Курашевич Л.Г. о вступлении в дело третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, производство по делу прекращено на основании п.1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанное определение суда ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62", Ильина В.А., Зелинская Л.В., Беляева Н.А., Швидак А.А. подали апелляционные жалобы, в которых податели апелляционных жалоб просят отменить определение суда от 29.10.2007г, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" считает, что суд был не вправе привлекать указанных граждан в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и прекращать производство по делу. По мнению ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62", заявленные им требования не затрагивают имущественные права и законные интересы физических лиц, а определяют правовые отношения между юридическими лицами.

Ильина В.А., Зелинская Л.В., Беляева Н.А., Швидак А.А. полагают, что оспариваемое определение подлежит отмене, дело рассмотрению по существу, ссылаясь на следующие обстоятельства. Спор о праве на спорные квартиры рассматривается в суде общей юрисдикции, где производство по делу приостановлено до разрешения настоящего спора о том, какое из юридических лиц, которые должны были осуществить инвестирование строительства конкретных квартир, является надлежащим инвестором. Без разрешения настоящего спора по существу податели апелляционной жалобы лишены возможности судебной защиты своего нарушенного права, считают также, что у суда не было оснований привлекать вышеуказанных лиц в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд при вынесении определения нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие третьего лица Швидак А.А., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Конверт и определение, которые имеются в материалах дела, направлялись Швидак А.А. по адресу, по которому он не проживал.

В судебном заседании ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62", Ильина В.А., Зелинская Л.В., Беляева Н.А., Швидак А.А. поддержали апелляционные жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 07.08.2007г судебное заседание назначено на 15.10.2007 г. В материалах дела имеется доказательство направления определения от 07.08.07 Швидак А.А. по адресу: Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, Приморское шоссе, д.285, кв.163, указанному в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.60 т.3).. Корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы "возврат за истечением срока хранения".

В состоявшемся 15.10.2007г судебном заседании, в которое Швидак А.А. не явился, оглашена резолютивная часть определения.

В полном объеме текст определения изготовлен судом 29.10.2007г.

Однако в материалах дела имеются адреса Швидак А.А. - Санкт-Петербург, Гражданский пр.д.89/71, кв.110 (л.д.4 т.4) и Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул.Токарева, д.7, кв.62 (л.д.73 т.4, л.д.21 т.5). Вместе с тем в деле отсутствуют как доказательства направления определения суда от 07.08.2007г по вышеуказанным адресам, так и доказательства получения Швидак А.А. данного определения.

Следовательно, исходя из пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать, что истец был извещен судом первой инстанции о времени и дне рассмотрения дела надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах Швидак А.А. был лишен возможности участвовать в заседании суда и защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.2 ч.4 ст. 270, п.2 ч. 4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2007 г. по делу N А56-14853/2005 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" 1000 руб. госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Ильиной В.И., Беляевой Н.А.,Швидак А.А., Дониной Е.А., Зелинской Л.В. каждому по 200 руб. госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина