Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 13АП-15045/2007

г. Санкт-Петербург

30 января 2008 г.

Дело N А26-3336/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Поповой Н.М., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Жилищный трест" (регистрационный номер 13АП-15045/2007) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2007г. по делу N А26-3336/2007 (судья Панова Т.Е.),

по иску ООО "Прометей"

к ООО "Управляющая компания Жилищный трест"

3-е лицо МО "Медвежьегорский муниципальный район" в лице Администрации МО "Медвежьегорский муниципальный район"

о взыскании 27 880 руб. 90 коп.

при участии:

от истца: Генеральный директор Сапегин А.М. (Приказ N 1 от 11.02.2005г.)

от ответчика: представитель Болтунов Н.И. (доверенность N 1817 от 30.12.2007г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей") обратилось с иском о взыскании 26 772 руб. 06 коп., составляющих задолженность общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищный трест" (далее - ООО "УК Жилищный трест") за теплоснабжение подвального помещения дома N 16 по ул. Советская в г. Медвежьегорске в период с мая 2006 г. по апрель 2007 г. и 1108 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Муниципальное образование "Медвежьегорский муниципальный район" в лице Администрации МО "Медвежьегорский муниципальный район" (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2007г. исковые требования удовлетворены в части 25 799 руб. 16 коп. основного долга и 777 руб. процентов. При расчете суммы долга суд исключил из периода, за который начислялась задолженность, сентябрь 2006 г., который не входил в отопительный сезон.

ООО "УК Жилищный трест" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. Податель жалобы полагает, что оплату за отопление квартир и общего имущества дома должны вносить собственники имущества. Расчет потребленного ответчиком тепла не мотивирован и документально не подтвержден.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

10.09.2003г. между ЗАО "Прометей" и Администрацией был заключен договор N 70 на сдачу в безвозмездное временное пользование имущества.

По условиям данного договора Администрация передала в пользование истцу имущество котельной для его эксплуатации и подачи тепла и горячей воды на объекты, подключенные к данной котельной.

Помещения, расположенные по адресу: Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Советская д.16, подключены к указанной выше котельной. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Ответчик занимает подвальные помещения по указанному адресу, что подтверждается актами от 08.11.2006г. и от 27.02.2007г., и признается представителем ответчика в судебных заседаниях.

Истец обратился в суд с требованиями, о взыскании задолженности за теплоснабжение спорных помещений за период с мая 2006 года по апрель 2007 года, указывая на то, что ответчик уклонялся от заключения договора на теплоснабжение.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно того, что оплату за отопление общего имущества дома должны вносить собственники имущества, но не его пользователь, поскольку отсутствуют договорные отношения с истцом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт наличия тепла в помещениях ответчиком не отрицается, что свидетельствует о потреблении им тепловой энергии.

При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребляемой объектом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 и пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, а оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком, выступающим в качестве потребителя тепловой энергии, в нарушение требований, предусмотренных для абонента пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, действий по установке приборов учета потребления энергии, равно как и действий по урегулированию отношений с энергоснабжающей организацией в договорном порядке предпринято не было, иное материалами дела не подтверждено.

Отсутствие приборов учета, как и отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При отсутствии данных приборов учета у потребителя, иного согласованного сторонами порядка расчета потребленной энергии вследствие отсутствия между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции правомерно использовал в качестве доказательства объема потребленной энергии расчет, произведенный истцом.

Апелляционный суд не может принять доводы подателя жалобы относительно того, что для расчета задолженности ответчика должна была применяться методика Апарцева М.М.

Данная методика "Расчета электрической мощности электрокотельных используемых для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения жилых и общественных зданий и сооружений" составлена как справочное пособие для упрощенного определения потребной электрической мощности электрокотельных, о чем прямо указывается в преамбуле методики.

При составлении расчета задолженности истцом правомерно использовались Методические указания по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительных котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий", а также "Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения" (утвержденные в 2003 году). Данные методические указания предназначены для использования инженерно-техническими работниками коммунальных теплоэнергетических предприятий при проведении расчетов по определению плановых расходов топлива, электроэнергии и воды при выработке теплоты и жилищно-коммунальных служб при определении планового теплопотребления жилищно-коммунальным сектором. Зарегистрированные 25.09.1995г. в Министерстве юстиции Российской Федерации Правила учета тепловой энергии и теплоносителя предусматривают аналогичный расчет при отсутствии приборов учета тепловой энергии.

Истребование же данных учета истца по фактическому количеству поставок тепла из котельной в спорный жилой дом, о чем указывал податель жалобы, невозможно в силу того, что такой учет со стороны энергоснабжающей организации возможен только в случае, если потребитель подключен к сетям подачи энергии, будучи единственным потребителем на этом подключении, что прямо следует из норм Правил учета тепловой энергии, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995г., в частности, из пункта 1.3 Правил. Ответчик же, являясь пользователем встроенных помещений в здании по адресу: Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Советская д.16, подключения, отдельного от магистрального подключения указанного здания, не имеет.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из изложенного, ООО "УК Жилищный трест" были неосновательно сбережены денежные средства в размере эксплуатационных расходов ООО "Прометей", возникших при техническом обслуживании подвальных помещений по адресу: Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Советская, д. 16. Поскольку ООО "УК Жилищный трест" не имело оснований для сбережения данных сумм, оно обязано возместить ООО "Прометей" понесенные им затраты.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств. Принимая внимание то обстоятельство, что в спорный период ответчик, зная о необходимости оплаты за используемые им услуги по теплоснабжению занимаемых помещений, возвращал счета-фактуры, направляемые истцом, без оплаты, мотивируя отсутствием договора, требования истца в части применения ответственности, установленной пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению по правилам расчета процентов, содержащихся в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа бремени доказывания своих требований и возражений каждой из сторон арбитражного процесса (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с принципами оценки доказательств согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе оценки достаточности доказательств в их совокупности), апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда о доказанности истцом исковых требований, в том числе и по размеру, в связи с чем признает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Жилищный трест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.М. Попова В.В. Горшелев