Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 13АП-15657/2007

г. Санкт-Петербург

31 января 2008 г.

Дело N А56-15132/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15657/2007) ООО "Печенгская фармацевтическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2007 по делу N А56-15132/2007(судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "ПрофитМед Санкт-Петербург"

к ООО "Печенгская фармацевтическая компания"

о взыскании 352 071,50 руб.

при участии:

от истца: Осколков И.В. доверенность N 4/2008 от 09.01.2008г.

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофитМед Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Печенгская фармацевтическая компания" о взыскании 352.071,50руб., из которых 252.071,50руб. задолженность за поставленные по договору от 03.07.2006 N 2856 медикаменты и предметы медицинского назначения и 100.000руб. неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2007г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

ООО "Печенгская фармацевтическая компания", не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 100.000руб. и принять новый судебный акт. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что заявлял в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащего взысканию, однако суд его отклонил, посчитав размер ответственности соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами 03.07.2006 был заключен договор N 2856 на поставку медикаментов и предметов медицинского назначения (далее - товар). Во исполнение условий указанного договора истец поставил в адрес ответчика товары по накладным, что подтверждается отметками представителей ответчика на накладных, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 13-79). В соответствии с пунктом 5.2 договора ответчик должен был оплачивать каждую партию поставленного товара в течение 30 календарных дней со дня поставки, однако обязательства свои надлежащим образом не выполнил.

Задолженность за 2006 год составляет 252.071,50руб. согласно расчету, представленному истцом в суде первой инстанции. Ответчик признал исковые требования по размеру в части взыскания основного долга, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции правомерно взыскан долг в сумме 252.071,50руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с размером взысканной неустойки, считая ее несоразмерной нарушенному обязательству. В настоящем судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обосновывая свои возражения тем, что между сторонами был заключен договор, пунктом 7.1 которого предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств. Ответчик подписал данный договор, выразив свое согласие с таким размером ответственности. По состоянию на 23.05.2007г. размер неустойки составил 141.916,94руб., однако истец предъявил ко взысканию неустойку только в сумме 100.000руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В рассматриваемом споре суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этого обстоятельства.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2007г. принято законно и обоснованно, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2007г. по делу N А56-15132/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Печенгская фармацевтическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева И.В. Масенкова