Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 13АП-14005/2007

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2008 г.

Дело N А56-15707/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14005/2007) ЗАО "Балтийская корпорация"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2007г. по делу N А56-15707/2007(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО "Балтийская корпорация"

к ЗАО "Балтийская инвестиционно-строительная компания"

о взыскании 6 364 154 руб. 55 коп.

при участии:

от истца: Шабадах Д.А., доверенность от 31.08.2007г.

от ответчика: Савельева Л.Е,, доверенность от 09.01.2008г. N 02

установил:

ЗАО "Балтийская корпорация" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Балтийская инвестиционно-строительная компания" о взыскании 6 364 154 руб. 55 коп. в возмещение понесенных при исполнении поручения по договору N 2/И/99 издержек.

Решением от 20.08.2007г. в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение, удовлетворить исковые требования.

По мнению истца, договор N 2/И/99 является действующим, поскольку взаимные обязательства сторон в части 2.2, 3.10, 6.5. в окончательной форме не исполнены, в связи с чем 16.07.2002г. ЗАО "БИСК" выдало ЗАО "Балтийская корпорация" доверенность сроком на три года для дальнейшей реализации инвестиционного проекта. Кроме того, истец вправе требовать возмещение понесенных им при исполнении поручения ЗАО "БИСК" издержек на основании пункта 2 статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 2/И/99 от 30.08.1999г. об инвестировании строительства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, истец обязался осуществить инвестирование жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: Санкт-Петербург, район Каменка, квартал 71-А, лот 4.1 (Земельный участок), а ответчик - передать истцу находящиеся в объекте квартиры и/или иные помещения общей приведенной площадью, эквивалентной проинвестированной истцом доле на условиях договора.

Право застройки земельного участка предоставлено ответчику на основании Распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 25.02.1998г. N 189-р и договора N 00/ЗД-00942(17) аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 10.04.1999г., заключенного ответчиком с КУГИ Санкт-Петербурга.

Согласно пункта 2.4 договора и дополнительного соглашения N 1 от 20.12.1999г., сдача объекта Государственной комиссии должна быть произведена в 1 квартале 2002 г.

Сроки по строительству объекта и сдаче его Государственной комиссии, предусмотренные договором, соблюдены, жилой дом построен и принят в эксплуатацию Актом Государственной приемочной комиссии от 28.02.2002г., утвержденным Приказом вице-губернатора Председателя Комитета по строительству Администрации Санкт-Петербурга N 6-в от 05.03.2002г.

Осуществляя инвестиционную деятельность в соответствии с условиями договора об инвестировании строительства, истец производил выплаты в бюджет Санкт-Петербурга за право застройки земельного участка в период с 10.01.2001г. по 20.03.2003г.

ЗАО "Балтийская корпорация", полагая, что денежные средства в сумме 6 364 154 руб. 55 коп., перечисленные в бюджет Санкт-Петербурга, являются его издержками, понесенными при исполнении поручения ответчика, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что договор об инвестировании строительства прекратил свое действие, истец не доказал свое право требовать возмещение издержек.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с договором от 10.04.1999г. N 00/ЗД-00942(17) аренды земельного участка на инвестиционных условиях ЗАО "БИСК" предоставлено право застройки земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Каменка, кв. 71-а.

Согласно пункту 1.1. договора арендатор обязуется за счет собственных или привлеченных средств осуществит строительство, выплатить в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства в размере, определенном по результатам торгов в соответствии с пунктом 4.1. договора.

30.08.1999г. между ЗАО "БИСК" и ЗАО "Балтийская корпорация" заключен договор об инвестировании строительства N 2/И/99, в соответствии с пунктом 1.1. которого ЗАО "Балтийская корпорация" обязуется осуществить строительство жилого дома, а ЗАО "БИСК" передать обществу находящиеся в объекте квартиры и иные помещения общей площадью, эквивалентной проинвестированной доле на условиях договора.

Пунктом 3.1. предусмотрено, что общество обязуется произвести стопроцентное инвестирование строительства объекта в размере 100 % затрат по проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию объекта, включая компенсацию произведенных ЗАО "БИСК" затрат на эти цели до подписания договора.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 1 к договору об инвестировании N 2/И/99 ЗАО "Балтийская корпорация" в полном объеме осуществляла функции заказчика-застройщика.

Договором N 2/И/99 не предусмотрена обязанность ЗАО "БИСК" возмещать ЗАО "Балтийская корпорация" какие-либо затраты и издержки.

Истец, требуя уплаты понесенных издержек, ссылается на пункт 2 статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает данный довод истца неосновательным, поскольку коммерческим представителем в рамках договора об инвестировании истец не является, поскольку правоотношения сторон по договору регулируются нормами Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999г. "Об инвестиционной деятельности".

Деятельности истца была направлена на инвестирование истцом строительства жилого дома с целью приобретения права собственности на все помещения объекта.

ЗАО "Балтийская корпорация" воспользовалось 100% правом распоряжения созданного объекта (жилой дом). Следовательно, договор от 30.08.1999г. N 2/И/99 об инвестировании строительства исполнен надлежащим образом - дом построен и принят в эксплуатацию актом госкомиссии от 28.02.2002г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал свое право требовать возмещение издержек.

Договор, в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, действует до момента окончания исполнения сторонами обязательства.

ЗАО "Балтийская корпорация" завершено инвестирование и строительство жилого дома, дом сдан Государственной комиссии 28.02.2002г., выплаты в бюджет Санкт-Петербурга за право застройки прекращены истцом в марте 2003 г. (платежное поручение N 66 от 19.03.2003г.; платежное поручение N 87 от 20.03.2003г.).

Правилами статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец, полагая, что не обязан производить перечисления в бюджет Санкт-Петербурга, должен был узнать о нарушении своего прав в момент прекращения выплат. Таким образом, установленный законом срок исковой давности истек.

Ответчик заявлял суду первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции при вынесении решения не указал на данное обстоятельство, вместе с тем, рассмотрел спор по существу и отказал в удовлетворении исковых требований по праву.

Оснований для отмены решения у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-15707/2007 от 20.08.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко