Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 13АП-8867/2007

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2008 г.

Дело N А56-2409/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8867/2007) ЗАО "Дирос Вуд" (регистрационный номер 13АП-8867/2007)

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.07г. по делу N А56-2409/2007(судья Алексеев С.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Суворовой Н.О.

к ЗАО"Дирос Вуд"

о взыскании 104 409 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: Суворова Н.О., паспорт N 40 04 038340;

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Суворова Н.О. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Дирос ВУД" о взыскании 104 409 руб. 60 коп., из которых 50 320 руб. задолженность по накладным N 244 от 14.02.2006г., N 1702-3 от 17.02.2006г., N 203-2 от 02.03.2006г., N 13-03 от 13.03.2006г., N 1703-3 от 17.03.2006г., N 3003-1 от 30.03.2006г., N 2704и от 27.04.2006г., N 456 от 22.03.2006г., N 203-4 от 06.05.2006г., и 50 571руб. 60 коп. - пени за просрочку платежа.

Решением от 22.05.2007г. с ЗАО "Дирос ВУД" в пользу ИП Суворовой Н.О. было взыскано 50 320 руб. основной задолженности, 25 000 руб. пени за просрочку платежа, 3 518 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Дирос Вуд" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ИП Суворовой Н.О. отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в соответствии с пунктом 2 договора поставки расчет за поставленный товар производится по мере реализации по наличному и безналичному расчету в течение пяти дней с момента реализации покупателем поставленного товара, однако, в нарушении данного пункта истец не доказал реализацию поставленного им товара, а, следовательно, возникновение обязательства по оплате товара.

В судебном заседании истица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.01.2006г. между сторонами был заключен договор поставки товаров народного потребления, на основании которого истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на сумму 50 320 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора расчет за поставленный товар производится по мере реализации по наличному и безналичному расчету в течение пяти банковских дней со дня продажи.

24.07.2006г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ИП Суворова О.Н. просила погасить задолженность в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии (л.д.9).

В связи с тем, что в нарушение условий обязательства оплата стоимости переданного поставщиком товара покупателем произведена не была, индивидуальный предприниматель Суворова Н.О. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 50 320 руб., пени за просрочку платежа в размере 25 000 руб., расходы по госпошлине - 3 518 руб., суд первой инстанции указал на то, что задолженность подтверждается актом сверки по состоянию на 24.11.2006г., подписанным обеими сторонами, а также на то, что ответчиком не подтвержден факт нахождения товара истца на складе.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно нормам статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец обязательство по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходными накладными N 244 от 14.02.2006г., N 1702-3 от 17.02.2006г., N 203-2 от 02.03.2006г., N 13-03 от 13.03.2006г., N 1703-3 от 17.03.2006г., N 3003-1 от 30.03.2006г., N 2704-1 от 27.04.2006г., N 456 от 22.03.2006г., N 203и от 06.05.2006г. (л.д. 14-22).

Ответчик, в нарушение условий обязательства, оплату стоимости переданного продавцом товара не произвел.

Довод ответчика о том, что истец не доказал реализацию поставленного им товара, а, следовательно, возникновение обязательства по оплате товара, является неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Сумма задолженности ответчиком не отрицается, кроме того, подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.11.2007г., подписанным обеими сторонами.

В апелляционной жалобе ответчик подтверждает факт нахождения товара на складе, однако, доказательств нахождения его на складе не представил.

В связи с изложенным исковые требования Суворовой Н.О. в части взыскания с ЗАО "Дирос Вуд" суммы долга в размере 50 320 руб. являются правомерными и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 договора в случае нарушения сроков оплаты за реализованный товар покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5 % в день от суммы реализованного товара за каждый день просрочки. Сумма пени составляет 50 571 руб. 60 коп.

Поскольку указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции правомерно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сумма пени снижена до 25 000 руб.

Таким образом, учитывая факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате принятого товара, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 50 320 руб., пени за просрочку платежа в размере 25 000 руб.

Решение от 22.05.2007г. является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-2409/2007 от 22.05.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко