Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 13АП-10706/2007

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2008 г.

Дело N А56-5963/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10706/2007) ЗАО "ПЗ "Расцвет" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2007г. по делу N А56-5963/2007(судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ЗАО "Племенной завод "Расцвет"

к Кожарскому Виталию Германовичу, Кононенко Галине Александровне

3-е лицо: ОАО "Объединенный региональный регистратор "Веста"

о применении последствий недействительности ничтожного договора

при участии:

от истца: Рыбинская Н.В., доверенность от 21.11.2007г. N б/н;

от ответчиков: не явились (извещены);

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

ЗАО "Племенной завод "Расцвет" обратилось в Арбитражный суд с иском к Кожарскому Виталию Германовичу и Кононенко Галине Александровне о признании заключенного ответчиками договора дарения акций от 09.03.2005г. ничтожным как притворной сделки, о применении последствий недействительности указанного договора и переводе на истца прав и обязанностей покупателя по фактически заключенному договору купли-продажи акций от 09.03.2005г., об аннулировании записи в реестре акционеров о передаче права собственности на акции общества к Кожарскому В.Г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Объединенный региональный регистратор "Веста" (далее - Регистратор), осуществляющее ведение реестра владельцев именных ценных бумаг общества.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации уточнил заявленные требования: просит признать оспариваемый договор ничтожным, применить последствия недействительности заключенного ответчиками договора дарения акций и перевести на истца права и обязанности покупателя по фактически заключенному договору купли-продажи акций от 09.03.2005г. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 28.06.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что заключенный между ответчиками договор дарения фактически является договором купли-продажи, что подтверждается устными объяснениями Кононенко Г.А. в суде первой инстанции, которые не были зафиксированы в протоколе судебного заседания от 21.06.2007г., а также проколом допроса свидетеля. Кроме того, истец указывает на то, что общество не воспользовалось преимущественным правом приобретения акций.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.03.2005г. между ответчиками заключен договор, в соответствии с условиями которого Кононенко Г.А. (даритель) безвозмездно передает, а Кожарский В.Г. (одаряемый) принимает принадлежащие дарителю на праве собственности 15 обыкновенных именных акций общества (государственный регистрационный номер выпуска 45-1-763) номинальное стоимостью 1 руб. за одну акцию.

Считая, что указанная сделка совершена с целью прикрыть договор купли-продажи, в связи с чем данной сделкой было нарушено его преимущественное право приобретения акций, ЗАО "Племенной завод "Расцвет"обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на недоказанность факта заключения ответчиками возмездного договора купли-продажи акций и того, что акционеры общества извещались об имевшем место, по мнению истца, возмездном отчуждении акций с нарушением их преимущественного права на приобретение акций и отказались от использования данного права.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.

При этом, предусмотренное законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства.

Преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи (подп. 8, 9 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

По смыслу названной статьи характерным для договора дарения является его безвозмездность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как усматривается из материалов дела, ЗАО "Племенной завод "Расцвет" не представило никаких доказательств возмездности совершения сделки с акциями между ответчиками, а из текста представленного договора дарения не усматривается условие о возмездности передаваемых ценных бумаг.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что 21.06.2007г. в судебном заседании Кононенко Г.А. подтвердила получение денежных средств взамен передаваемых акций не может быть принят судом по следующим основаниям.

26.06.2007г. ЗАО "ПЗ "Расцвет" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с замечаниями на протокол судебного заседания от 21.06.2007г., в которых просило принять замечания относительно объяснения лиц, участвующих в деле.

Определением от 27.06.2007г. замечания на протокол отклонены.

В связи с изложенным, апелляционный суд может руководствоваться лишь протоколом судебного заседания от 216.06.2007г., из которого не усматривается признание ответчиками иска либо подтверждение заключения ими фактически договора купли-продажи акций.

Кроме того, как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, ни объяснение от 03.02.2007г. от имени Кононенко Г.А., составленное лицом, должностное положение которого не указано, ни протокол допроса свидетеля от 10.05.2007г. не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими факт возмездного отчуждения спорных акций, поскольку содержащиеся в данных письменных доказательствах сведения противоречат друг другу. Кроме того, указанные в них сведения были опровергнуты в судебном заседании 21.06.2007г.

Таким образом, истец не доказал факт заключения ответчиками договора купли-продажи акций общества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 6.1. устава общества последнее имеет преимущественное право приобретения акций, продаваемых его акционерами, лишь в том случае, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.

В связи с отсутствием доказательств того, что акционеры общества извещались об имевшем место, по мнению истца, возмездном отчуждении акций с нарушением их преимущественного права на приобретение акций, и отказались от использования данного права, довод подателя апелляционной жалобы о нарушении его преимущественного права на приобретение акций является также несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, решение от 28.06.2007г. является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-5963/2007 от 28.06.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко