Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 13АП-15869/2007

г. Санкт-Петербург

31 января 2008 г.

Дело N А56-49941/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 15869/2007) ООО "Элефант" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2007г. по делу N А56-49941/2006 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Элефант"

о взыскании 246.202,40руб.

при участии:

от истца: Иванова К.И. доверенность N 47-053 от 01.01.2008г.

от ответчика: Богоза О.С. доверенность от 18.12.2007г.

установил:

ОАО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Элефант" о взыскании 246.202,40руб., в том числе 111.162,88руб. задолженности и 135.039,52руб. пени.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2007г. сумма основного долга взыскана в заявленном размере, а размер пени, подлежащий взысканию, судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ был уменьшен до 70.000руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик по делу - ООО "Элефант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания пени в размере 70.000руб. В обоснование своей жалобы податель указал, что взысканные в размере 70.000руб. пени для ООО "Элефант" являются завышенными, ввиду того, что видом деятельности общества является торгово-закупочная деятельность, оборот предприятия и прибыль невелики. Взыскание с общества пени в размере 70.000руб. может способствовать неисполнению обществом своих обязательств перед иными кредиторами.

В настоящее судебное заседание представители сторон явились. Истцом представлен отзыв на иск.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2001г. стороны заключили договор N 25802, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик - своевременно оплачивать потребляемую электроэнергию.

В нарушении Главы IV договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате потребленной электроэнергии в период с 01.03.2005г. по 30.04.2006г., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 111.162,88руб. Расчет задолженности представлен истцом в суд первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства оп оплате потребленной электроэнергии, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма долга в размере 111.162,88руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора истцом предъявлены ко взысканию пени в размере 0,5% от суммы неоплаченной потребленной электроэнергии за каждый день просрочки, что составило 135.039,20руб. В связи с явной несоразмерностью суммой предъявленных ко взысканию пени и образовавшейся задолженностью (сумма начисленных пени почти на 20% превышает сумму долга), в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции правомерно уменьшил размер пени до 70.000руб.

В настоящем судебном заседании ответчик настаивал на уменьшении суммы взыскиваемых пени, указав, что и 70.000руб. несоразмерны нарушенному обязательству, так как для ООО "Элефант" это значительная сумма. Также ответчик сообщил суду, что снижение суммы пени необходимо в связи с тем, что ООО "Элефант" занимается торгово-закупочной деятельностью, имеет небольшой оборот и невысокую прибыль.

В настоящем судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обосновывая свои возражения тем, что между сторонами был заключен договор, положениями которого предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Ответчик подписал данный договор, выразив свое согласие с таким размером ответственности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По ходатайству ответчика и с учетом представленных им доказательств арбитражный суд должен решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи. Ответчиком в суд апелляционной инстанции таких доказательств не представлено, заявления, сделанные в судебном заседании, документально не подтверждены, в связи с чем в части взыскания неустойки в размере 70.000руб. решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2007г. принято законно и обоснованно, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2007г. по делу N А56-49941/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Элефант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева И.В. Масенкова