Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 13АП-16606/2007

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2008 г.

Дело N А56-13994/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16606/2007) Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2007 г. по делу N А56-13994/2007 (судья И. А. Исаева),

по иску (заявлению) ЗАО "Комсомольская правда в Санкт-Петербурге"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Е. Е. Емельянова, доверенность от 21.01.08 г. N 521; Е. Ю. Косенкова, доверенность от 09.01.08 г. N 516;

от ответчика (должника): С. И. Шелина, доверенность от 25.01.08 г. б/н; А. А. Нущик, доверенность от 25.01.08 г. N 03/01665;

установил:

Закрытое акционерное общество "Комсомольская правда в Санкт-Петербурге" (далее - ЗАО "Комсомольская правда в Санкт-Петербурге", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 9 по СПб, ответчик) о признании недействительным подпункта 2.2.4 пункта 2.2 решения от 06.03.2007 г. N 16/003692 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения соответствующих исправлений в КЛС налогоплательщика, восстановив положение, существовавшее до момента начисления сумм налога на прибыль по оспариваемому решению.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2007 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 9 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 02.02.2007 г. N 06/16 и возражений на акт налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.

Подпунктом 2.2.4 пункта 2.2. указанного решения Обществу предложено восстановить (уменьшить) в целях налогообложения по налогу на прибыль сумму убытка за 2004 г. в размере 2397231 руб.

Налоговый орган, не оспаривая наличия у Общества по результатам хозяйственной деятельности убытка, полагает, что убыток организации, полученный в процессе деятельности Общества, экономически не оправдан, организация не может осуществлять предпринимательскую деятельность, не извлекая из своей деятельности доход.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований Общества в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 247 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что из положений главы 25 НК РФ усматривается, что фактическое получение дохода не является обязательным условием для учета понесенных налогоплательщиком расходов при налогообложении прибыли. В пункте 1 статьи 252 НК РФ прямо указано, что расходы должны быть направлены на получение дохода, то есть осуществление налогоплательщиком определенных затрат должно преследовать цель получения дохода.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 04.06.07 г. N 320-О-П и N 366 О-П указал, что при оценке обоснованности расхода принимаются во внимание именно намерения и цели (направленность) деятельности, в рамках которой был произведен этот расход, на получение дохода, а не ее результат в виде получения дохода.

В указанных определениях Конституционный суд Российской Федерации также указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу конституционно закрепленного принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что если налогоплательщик получил убыток от своей предпринимательской деятельности, но при этом стремился получить прибыль, то такие затраты будут являться экономически обоснованными.

Типографические расходы и расходы на предпечатную подготовку; расходы на фальцовку, передачу электронных полос, подготовку и перегрузку тиражей печатных изданий на автотранспорт заказчиков и прочие прямые расходы; расходы на приобретение газетной бумаги; расходы на заработную плату, которые отнесены непосредственно на себестоимость издания, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

В ходе проверки Обществом были представлены все первичные документы для подтверждения произведенных расходов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом анализировались расходы по услугам связи, расходы по рекламе-продвижению, на информационные, консультационные и юридические услуги, представительские расходы, расходы на командировки, расходы на списание морально устаревшей продукции в пределах нормы (10 %).

Данные расходы являются прочими расходами предприятия, связанными с производством и реализацией, направлены на получение дохода, на обеспечение деятельности предприятия и на обеспечение нормальной финансово-экономической деятельности и отнесены на расходы предприятия в соответствии с подпунктами 14-15, 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ Обществом к прочим расходам предприятия отнесены расходы, связанные с производством и реализацией и направленные на обеспечение деятельности предприятия: арендные платежи, расходы на канцелярские товары, почтовые услуги, расходы, связанные с реализацией продукции.

Из материалов дела усматривается, что рост расходов предприятия был обусловлен, в том числе, и ростом доходов.

Из приведенной в решении налогового органа таблицы, отражающей тиражи газеты "Комсомольская правда в Санкт-Петербурге", пятничный выпуск за 2003 и 2004 гг., следует, что себестоимость газеты в 2004 году выросла, а отпускная цена осталась прежней.

Указанный факт Общество не оспаривает, ценовая политика по реализации выпускаемой печатной продукции осталась такой же, как в 2003 году и не была изменена, поскольку Общество намеревалось увеличить рынок сбыта продукции и повысить тираж газеты, увеличив ее полосность до 56 полос для улучшения качества продукта, что, в свою очередь, было направлено на получение дохода в последующих периодах.

Увеличение полосности газеты в целом позволило Обществу увеличить издание региональных полос с 8 полос, которые ЗАО "Комсомольская правда в Санкт-Петербурге" выпускало в 2003 году до 16 полос в 2004 году.

Расходы, приведшие к образованию налогового убытка в 2004 году, позволили Обществу сохранить устойчивое положение на рынке СМИ и в последующих периодах увеличить доходы, что следует из имеющихся в материалах дела документов (форма N 2 отчетов о прибылях и убытках).

Увеличение доходов Общества произошло за счет привлечения новых рекламодателей и повышения продаж тиража газеты "Комсомольская правда в Санкт-Петербурге".

Улучшение качества продукта - газеты "Комсомольская правда в Санкт-Петербурге", выразившееся в увеличении полосности, повлекло дополнительные расходы Общества в 2004 году, но в 2005-2006 годах привело к росту доходов и созданию прибыли (налоговые декларации по налогу на прибыль за 2005, 2006 г.г.)

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.07 г. по делу N А56-13994/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов