Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 13АП-17429/2007

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2008 г.

Дело N А56-24412/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17429/2007) Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2007 г. по делу N А56-24412/2007 (судья И. А. Исаева),

по иску (заявлению) ОАО "Объединенные электротехнические заводы"

к Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Ю. А. Лущекин, доверенность от 22.06.07 г.;

от ответчика (должника): Л. А. Смирнова, доверенность от 28.01.08 г. N 02/02710; Е. А. Чуба, доверенность от 12.02.07 г. N 02/4594;

установил:

Открытое акционерное общество "Объединенные электротехнические заводы" (далее - ОАО "Объединенные электротехнические заводы", ОАО "ЭЛТЕЗА", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 27 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 20.06.07 г. N 14/190.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2007 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 27 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением Обществу, в частности, предложено уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 400087 руб., пени в сумме 3332,67 руб.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на пункт 2 статьи 10 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ, согласно которому объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 Налогового Кодекса Российской Федерации. Инспекция полагает, что в нарушение статьи 236 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Обществом не были включены в объекты налогообложения ЕСН суммы ежемесячной компенсации предоставляемого бесплатного проезда на железнодорожном транспорте (тогда как вышеуказанная компенсация входит в состав расходов на оплату труда) что привело к занижению налоговой базы по ЕСН. Общество не включило в облагаемую базу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование компенсацию проезда в сумме 2857764 руб.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Общества в связи со следующими обстоятельствами.

В связи с выходом из Открытого акционерного общества "РЖД" администрация и трудовой коллектив ОАО "ЭЛТЕЗА" сохранили социальную гарантию в виде бесплатного проезда один раз в год до любой станции железной дороги России, закрепив данную льготу в пункте 4.6.1. коллективного договора. Выплаты в размере 1200 руб. в месяц направлены на компенсацию работникам завода предоставляемого ранее права на бесплатный проезд один раз в год по железной дороге России.

В соответствии со статьей 40 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно статье 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на включение вышеуказанных выплат в коллективный договор, данные выплаты не являются вознаграждением за труд, поскольку не связаны с количеством и качеством труда работника. Одновременно данные выплаты не являются и компенсацией понесенных затрат, так как выплачиваются всем сотрудникам в независимости от факта использования железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объект налогообложения ЕСН определяется налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, исходя из выплат и иных вознаграждений, начисляемых налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по ЕСН учитываются любые выплаты и вознаграждения, предусмотренные пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленные налогоплательщиками в пользу физических лиц.

Таким образом, выплаты и вознаграждения, которые учитываются при определении налоговой базы по ЕСН, должны начисляться по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что указанные выплаты в размере 1200 руб. в месяц не предусмотрены трудовым договором и не связаны непосредственно с производственной деятельностью работников (режимом и условиями труда), следовательно, данные выплаты правомерно не были включены в налогооблагаемую базу по ЕСН. Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и пени начислены Инспекцией неправомерно.

Кроме того, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. Надлежащих доказательств правомерности оспариваемого решения налоговым органом представлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.07 г. по делу N А56-24412/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов