Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2008 г. N 13АП-17560/2007

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2008 г.

Дело N А56-5807/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Горбик В.М., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17560/2007) ООО "РАВАНЬ В.*К."

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2007г. по делу N А56-5807/2007 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Ленинградского областного государственного учреждения "Ленинградское областное управление лесного хозяйства"

к ООО "РАВАНЬ В. * К."

3-е лицо: ООО "Лесоторговая компания"

о взыскании 609 086 руб. 14 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное учреждение "Любанский лесхоз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАВАНЬ В.* К." (далее по тексту ответчик) о взыскании 609 086 руб. 14 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору N 88 от 12.07.2006 г.

В судебном заседании от 11.07.2007 года судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Лесоторговая компания" (далее по тексту ООО "Лесоторговая компания".

Судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - ФГУ "Любанский лесхоз" на его правопреемника - Ленинградское областное государственное учреждение "Ленинградское областное управление лесного хозяйства" в связи с реорганизацией ФГУ "Любанский лесхоз".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2007 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2006 года ФГУ "Любанский лесхоз" и ответчик заключили договор купли- продажи N 88, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить ликвидную древесину хвойных и лиственных пород от рубок ухода за лесом.

В соответствие с данным договором товар передавался покупателю партиями, равномерно в течение срока действия договора, что подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д. 15-32).

В соответствие с п.3.2. договора ответчик оплачивал передаваемый товар путем 100 % предоплаты за каждую изготовленную партию древесины. В соответствие с пунктом 4.1. договора оплата должна производиться как за наличный расчет в кассу лесхоза, так и по безналичному расчету в течении 5 банковских дней с момента выставления продавцом счета-фактуры.

Поскольку в течении всего срока действия договора, ответчиком задерживалась оплата поставленной древесины и общая сумма задолженности составила 609 086 руб. 14 коп., ФГУ "Любанский лесхоз" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи и положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не исполнил взятое на себя обязательство по своевременной оплате полученной продукции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, а пунктом 3 данной статьи предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты переданного по договору купли-продажи товара, если покупатель своевременно не оплачивает этот товар.

Факт поставки древесины подтвержден истцом представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (л.д. 15 - 32), также в обоснование своих требований истец представил в материалы дела счет-фактуры,, направленные ответчику (л.д.11-14).

Получение древесины и наличие задолженности ответчик не отрицает.

При указанных обстоятельствах вывод суда об обоснованности исковых требований является правильным, а судебный акт соответствует требованиям статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательства по оплате товара, полученного по договору купли-продажи N 88, должно исполнять третье лицо - ООО "Лесоторговая компания", которое не выполнило своих обязательств по договору комиссии N 1 от 10.07.2006 г., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он основан на неправильном понимании норм права.

ООО "Лесоторговая компания" не является стороной по договору купли-продажи N 88 от 12.07.2006 года, и в нем не содержится ссылок о возложении на третье лицо каких-либо прав и обязанностей в отношении сторон данного договора, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор не создает и не может создавать для него каких-либо обязанностей.

Договор комиссии N 1 от 10.07.2006 г. имеет самостоятельный предмет регулирования и не изменяет обязательство ответчика оплатить полученную древесину в соответствии с договором купли-продажи.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о переводе долга на ООО "Лесоторговая компания", так как перевод долга в силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен только с согласия кредитора. Истец такого согласия не давал.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2007 года по делу N А56-5807/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.М. Горбик И.Г. Медведева