Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 13АП-17691/2007

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2008 г.

Дело N А56-40779/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17691/2007) Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007 г. по делу N А56-40779/2007 (судья В. В. Захаров),

по иску (заявлению) ООО "ХИТЛАЙН"

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): С. Г. Полозова, доверенность от 10.11.07 г.;

от ответчика (должника): Н. А. Матвеев, доверенность от 20.09.07 г. N 20-05/24354;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХИТЛАЙН" (далее - ООО "ХИТЛАЙН", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 25 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 17.08.07 г. N 2741/05-06 и обязании возвратить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 107991839 руб. за октябрь-декабрь 2006 г., январь-февраль 2007 г. на расчетный счет Общества.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2007 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 25 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки налоговым органом было принято оспариваемое решение. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 165278 руб.; Обществу предложено уплатить суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 826390 руб., пени. Обществу отказано в возмещении НДС в размере 107991839 руб. Направленное 20.08.2007 г. заявление Общества о возврате НДС в размере 107991839 руб. Инспекцией было оставлено без рассмотрения.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что Обществом допущено занижение НДС с реализации товара; комиссионер ООО "Паритет" не отвечает на запросы Инспекции, представляет нулевую отчетность; Общество в нарушение статьи 167 НК РФ связывает обязанность по исчислению НДС с моментом реализации товара комиссионером; Обществом нарушены нормы и правила делового оборота; у Общества низкая среднесписочная численность; отсутствуют собственные основные и оборотные средства для ведения предпринимательской деятельности; уставный капитал Общества - 10000 руб.; расчеты осуществляются с использованием одного банка; Общество по адресу регистрации деятельности не ведет; Общество не подтвердило количество не реализованного товара. Инспекция полагает, что сделки Обществом совершены для видимости, деятельность Общества направлена на получение налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности оспариваемого решения налогового органа в связи со следующими обстоятельствами.

Общество осуществляло ввоз товаров на территорию Российской Федерации на основании заключенного с компанией BLOXHAM TRADER LTD. контракта N 01 от 10.10.2006, уплатив на таможенной границе НДС в составе таможенных платежей. В дальнейшем товар был оприходован и передан ООО "Паритет" на реализацию по договору комиссии N 1006/К-01 от 17.10.2006. Ввезенные товары частично реализованы на внутреннем рынке через комиссионера и субкомиссионера ООО "Гармония" ООО "Вильена".

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения из бюджета НДС налогоплательщик должен уплатить суммы НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, принять эти товары на учет, а также представить соответствующие первичные документы.

Из материалов дела усматривается, что Общество представило в налоговый орган все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ первичные документы, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, оприходование этих товаров и уплату НДС в составе таможенных платежей за счет собственных средств.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод инспекции о том, что фактически действия Общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

В пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств налоговым органом представлено не было.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Реальность предпринимательской деятельности Общества подтверждается имеющимися в материалах дела документами: контрактом, договорами, копиями ГТД со штампами таможенных органов, свидетельствующими о ввозе товаров, выписками банка и платежными поручениями об уплате в составе таможенных платежей суммы НДС с отметками таможни о списании.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от среднесписочной численности работников, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств, осуществления расчетов с использованием одного банка; ненахождения Общества по адресу регистрации, непроведения инвентаризации, нарушения норм и правил делового оборота. Кроме того, Инспекцией не приведено доказательств нарушения Обществом норм и правил делового оборота. Уставной капитал Общества - 10000 руб. соответствует требованиям законодательства Российской Федерации к размеру уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью.

Кроме того, условиями заключенных Обществом договоров не предусмотрено выполнение им обязанностей по транспортировке импортируемых товаров. Общество совместило базис поставки по договору поставки с иностранным поставщиком с пунктом передачи товара по договору комиссии, в связи с чем не несет обязанности и расходы по перевозке и хранению товара.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие отметки банка на дополнительном соглашении N 1 от 10.10.2006 к контракту с инопартнером относится к сфере регулирования валютного законодательства и не имеет правового значения в рамках применения статей 171-173 и 176 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что комиссионер ООО "Паритет" не отвечает на запросы налогового органа, правомерно отклонен судом первой инстанции. Общество представило в материалы дела бухгалтерские балансы ООО "Паритет" за 2006 год, первый квартал 2007 года, первое полугодие 2007 года, по состоянию на 30 сентября 2007 года с доказательствами их отправки налоговым органам, которые содержат сведения о принятии товара на комиссию; письмо ООО "Паритет" со штампом налогового органа о его принятии, которое свидетельствует о предоставлении указанным контрагентом Общества инспекции всей запрашиваемой документации.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что вывод инспекции об обязанности Общества как налогоплательщика уплатить НДС при передаче товара комиссионеру не основан на нормах права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг, имущественных прав). В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ под реализацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии со статьей 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что по смыслу договора комиссии весь полученный комиссионером по договору комиссии товар до момента его фактической реализации первому покупателю является собственностью комитента и, соответственно, не происходит перехода права собственности от комитента комиссионеру.

Как следует из пункта 1 статьи 44 и пункта 1 статьи 38 НК РФ, обязанность уплатить налог возникает только при наличии объекта налогообложения.

Таким образом, обязанность уплатить НДС возникает у Общества не в момент передачи товара комиссионеру для дальнейшей реализации, а в момент непосредственной реализации комиссионером товара первому покупателю.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод Инспекции о нарушении контрагентами Общества действующего законодательства как признаке получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таких доказательств налоговым органом представлено не было.

Кроме того, недобросовестность предполагает наличие прямого умысла, направленного на достижение противоправного результата как его конечной цели.

Налоговый орган обязан доказать, какую цель преследовала организация (ее должностные лица), в чем именно состоял их прямой умысел при совершении действий, квалифицируемых налоговым органом как недобросовестные.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 32 НК РФ налоговый орган при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, обязан в десятидневный срок со дня выявления подобных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В полном соответствии с указанной нормой материалы проверки были направлены в следственные органы.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2007 г. установлено, что действия руководителя общества не носили преступного характера, оснований для возбуждения уголовного дела в отношении должностного лица ООО "Хитлайн" не имеется.

Апелляционный суд полагает, что в случае принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела налогоплательщику не может быть вменена деятельность, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды. Иное (применительно к организации) означало бы вменение такой деятельности юридическому лицу, когда действия его должностных лиц не признаны направленными на получение необоснованной налоговой выгоды. Вменение вышеуказанной деятельности юридическому лицу без доказательств прямого умысла его должностных лиц является неправомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.07 г. по делу N А56-40779/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов