Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 13АП-10459/2007

г. Санкт-Петербург

31 января 2008 г.

Дело N А56-216/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10459/2007) ООО "Балтпромарматура"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2007г. по делу N А56-216/2007 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Балтпромарматура"

к ООО "Телария"

о взыскании 35 571 руб. 66 коп.

при участии:

от истца: Ершова С.В. (доверенность N Ю-80/07 от 19.07.2007г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ООО "Балтпромарматура" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Телария" (далее - ответчик) о взыскании 32 156 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 20-П от 23.05.2003г., 3 415 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2007г. по делу N А56-216/2007 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что поскольку он внес аванс в сумме, превышающей цену работ на 32 156 руб. 20 коп., то ответчик неосновательно обогатился на сумму переплаты. Податель жалобы также указывает, что по делу N А56-5887/2004 суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "Балтпромарматура" перед ООО "Телария" задолженности по договору подряда N 20-П от 23.05.2003г., вопрос об отсутствии или наличии неосновательного обогащения не решался.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, которым, по его мнению, является разница между размером перечисленного аванса и стоимостью выполненных работ.

Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-5087/04 установлено, что между ООО "Телария" ООО "Балтпромарматура" заключен договор подряда от 23.05.2003 N 20-П, согласно которому ООО "Телария" выполняет работы по окраске и обшивке профлистом нежилого здания, цех N 226, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Магнитогорская, дом 11, литера К, а ООО "Балтпромарматура" обязуется принять и оплатить указанные работы. ООО "Балтпромарматура" внесло аванс в размере 1156974,20 руб. Поскольку работы были выполнены с недостатками, ООО "Балтпромарматура" письмом от 20.10.2003 исх. N Ю-88/03 потребовало устранения выявленных недостатков.

Письмом от 14.11.2003 исх. N 324-11/03 ООО "Телария" уведомило ООО "Балтпромарматура" о наличии задолженности в размере 372539 руб.

В удовлетворении заявленных требований ООО "Балтпромарматура" отказано, поскольку согласно заключению эксперта от 13.05.2004 N 4061/16 выявленные недостатки относятся к неустранимым дефектам.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходил из того, что, поскольку строительные работы на объекте ООО "Балтпромарматура" выполнены с недостатками, заказчик имеет право соразмерно уменьшить стоимость выполненных с недостатками работ. Суды пришли к выводу об отсутствии задолженности ООО "Балтпромарматура" перед ООО "Телария".

По настоящему делу истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как предусмотрено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у приобретателя законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, между сторонами имеют место договорные отношения в рамках договора подряда N 20-П от 23.05.2003г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Наличие недостатков в работе, выполненной ООО "Телария", подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-5086/04. Таким образом, ООО "Балтпромарматура" как заказчик вправе требовать уменьшения установленной за работу цены.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неосновательность сбережения ответчиком денежных средств в данном случае отсутствует.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2007г. по делу N А56-216/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова